Апелляционное постановление № 22-1211/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-117/2025

Дело № 22-1211 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному

4 сентября 2024 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным в виду не соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона; имеющиеся фактические данные не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

Находит не в полной мере выполненными судом положения ст.80 УК РФ, поскольку суд не дал оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Обращая внимание на положительно характеризующие его сведения, в том числе на то, что он трудоустроен, правила техники безопасности и трудовой дисциплины соблюдает, привлекался к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, проходит обучение в ФКП ОУ № 79 по профессии «<данные изъяты>», к труду и учёбе относится удовлетворительно, мероприятия посещает регулярно, воспитательную работу воспринимает положительно, состоит в кружке физической культуры, к администрации учреждения относится уважительно, имеет опрятный внешний вид, правила гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, вину в преступлении признал, исков не имеет, родственные связи поддерживает, полагает, что суд, указав на вышеперечисленные данные о его личности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на 1 взыскание по СИЗО, не оценив его поведение в динамике.

Указывая на то, что закон не требует от осужденного каких-либо иных сверхзаслуг и достижений, находит немотивированным вывод суда о том, что цели и задачи уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Суд вправе на основании ч.1 ст.80 УК РФ заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала следует, что до прибытия в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по г. Туле, где допускал нарушения режима содержания под стражей, за что ему 4 октября 2024 года был объявлен выговор. Данное нарушение не является малозначительным.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 18.11.2024, начало срока – <данные изъяты>, конец срока - <данные изъяты>; отбыл более 1/2 части назначенного ему срока наказания; администрацией учреждения 21.04.2025 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, трудоустроен <данные изъяты> на участке пошива, правила техники безопасности и трудовой дисциплины соблюдает, привлекался к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, проходит обучение в ФКП ОУ № 79 по профессии «<данные изъяты>», к труду и учёбе относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем, положительные выводы не делает, на профилактическом учёте не состоит, состоит в кружке физической культуры, к администрации учреждения относится уважительно, имеет опрятный внешний вид, правила гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, вину в преступлении признал, исков не имеет, родственные связи поддерживает. В поведении ФИО1 не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду нормам и правилам человеческого общежития. За период отбывания наказания в исправительном учреждении цель уголовного наказания в виде исправления осужденного не достигнута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания по СИЗО: 1 взыскание от 04.10.2024 – выговор за нарушение режима содержания в СИЗО.

Вопреки доводам жалобы суд учел при этом характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, а также время, прошедшее с момента его получения и последующее поведение осужденного.

Взыскание не влечёт для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этой позиций данное обстоятельства было рассмотрено судом первой инстанции.

В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд исследовал все представленные материалы в полном объеме, в том числе личное дело осужденного, из которого следует, что суд исследовал поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд также учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представителя администрации исправительного учреждения, который характеризовал ФИО2 отрицательно, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий