Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А.,

при секретаре Хаернасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба. В иске указал, что 02 июня 2017 г. Железнодорожный районный суд г.Ульяновска вынес решение по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. Так как он понес дополнительные расходы на приобретение лекарств на сумму 890 рублей 10 копеек, расходы на оплату путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 68 250 рублей в санатории <адрес> с 16.06.2017 по 06.07.2017, расходы на проезд в размере 5000 рублей из г. Ульяновска в г. <данные изъяты> и из <данные изъяты> в г.Ульяновск. Так самочувствие его ухудшилось, он вынужден был поправить свое здоровье в санатории по коду заболевания <данные изъяты> с 16.06.2017 по 06.07.2017 г. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или и ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, в том числе на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.

Таким образом, просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере 890 руб. 10 коп, расходы по оплате санаторно-курортного лечения в размере 68 250 руб., расходы на проезд в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что 27 декабря 2016 года на крыльце отделения ПАО Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 поскользнулся и упал, в связи с чем, получил телесные повреждения. Обратившись в медицинское учреждение, истцу было назначено лечение, в связи с чем, он понес расходы в размере 890 руб. 10 коп. Также ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое он прошел в санатории <адрес> с 16.06.2017 по 06.07.2017 по коду заболевания <данные изъяты>. В связи с чем, понес расходы в размере 68 250 руб. – стоимость путевки, и расходы на проезд в размере 5000 руб. Направление на санаторно-курортное лечение в конкретный санаторий не выдавалось. Данный санаторий истец выбрал сам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено назначения врачом лекарственных препаратов на сумму 890 руб. 10 коп., и невозможности получения бесплатного лечения по медицинскому полису в поликлинике по месту жительства, а также не представлено направление лечащего врача на санаторно-курортное лечение, и соблюдение Порядка медицинского отбора направления больных на санаторно-курортное лечение.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ГУ –Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенныерасходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №, принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что 27 декабря 2016 г. ФИО1 упал на крыльце дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего он получил телесные повреждения.

В этот же день ФИО1 был доставлен для оказания медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» с жалобами на боли <данные изъяты>, где установлен диагноз – <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что он находился на амбулаторном лечении в ГУЗ <данные изъяты> с 28.12.2016 г. по 11.01.2017 г., и с 16.01.2017 г. по 10.02.2017г. с диагнозом: <данные изъяты> г. истец находился на приеме врача <данные изъяты>, назначены лекарственные препараты, в том числе «<данные изъяты>». 12.01.2017 г. истец находился на приеме врача <данные изъяты>, назначены лекарственные препараты, в том числе «<данные изъяты>».

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 890 руб. 10 коп., из которой: 153 руб. 60 коп.- «<данные изъяты>»; 219 руб. 60 коп. – «<данные изъяты>»; 451 руб. 60 коп. – «<данные изъяты>»; 30 руб. и 16 руб. 50 коп. – шприцы инъекционные; 18 руб. 80 коп. – салфетки антисептические, что подтверждается представленной квитанцией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Х пояснила, что 28.12.2016 г. в <данные изъяты> обратился ФИО1 с острыми болями в <данные изъяты>, пояснив, что он упал на крыльце Сбербанка. Данные симптомы характерны для <данные изъяты>. У него были синяки, гематомы в <данные изъяты>. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 28.12.2016 г. по 11.01.2017 г., и с 16.01.2017 г. по 10.02.2017г. он находился на амбулаторном лечении. При этом пояснила, что <данные изъяты> - это хроническое заболевание и при падении оно не могло образоваться. До падения возможно у ФИО1 уже имелись <данные изъяты>, однако падение спровоцировало обострение <данные изъяты>, а также увеличение размера <данные изъяты>. <данные изъяты> до падения могли не беспокоить больного. ФИО4 пояснял, что ранее у него были боли в <данные изъяты>, но болей в ноге не было. Появление после падения <данные изъяты> свидетельствует об увеличении размеров <данные изъяты>, если они были в небольшом размере до падения, либо если ранее не было <данные изъяты>, то её образование. Для снятия обострения ему были назначены лекарственные препараты: «<данные изъяты> Данные лекарственные препараты являются необходимыми для снятия обострения, которое возникло после падения истца. <данные изъяты> является обезболивающим препаратом, его назначения не было, оно не обязательно. Назначения санаторно-курортного лечения истцу в связи с данным обострением не было. У него имелось хроническое заболевание - <данные изъяты>, в связи с профессией–водитель. С данным заболеванием врачами рекомендуется прохождение санаторно-курортного лечение, но данное лечение не основное, а дополнительное, и проводится по усмотрению больного. За оформлением санаторно-курортной карты к ней, как <данные изъяты> истец не обращался. <данные изъяты> – это код заболевании, связанных с <данные изъяты>.

В связи с этим суд относит к необходимым расходам, расходы истца по оплате лекарственных препаратов: <данные изъяты> в размере 219 руб. 60 коп.; <данные изъяты> в размере 451 руб. 60 коп., всего в размере 671 руб. 20 коп., и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом расходы истца на приобретение <данные изъяты> в размере 153 руб. 60 коп., шприцы инъекционные в размере 30 руб. и 16 руб. 50 коп.; салфетки антисептические в размере 18 руб. 80 коп., не относятся к расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК ПРФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 68 250 рублей в санатории <данные изъяты> с 16.06.2017 по 06.07.2017, расходы на проезд в размере 5000 рублей из г. Ульяновска в <данные изъяты> и из г.<данные изъяты> в г.Ульяновск, представив суду обратный талон к курсовке <данные изъяты>», с указанием стоимости курсовки в размере 68250 руб., со сроком с 16.06.2017 г. по 06.07.2017 г., и посадочный билет на автобус с маршрутом следования: <данные изъяты> стоимостью 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме № установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).

Вместе с тем, медицинское заключение о необходимости прохождения ФИО1 санаторно-курортного лечения в г.<данные изъяты> суду не представлено, как и доказательств несения указанных расходов.

Ссылки истца на рекомендации врача-<данные изъяты> о прохождении санаторно-курортного лечения не состоятельны, т.к. носят рекомендательный характер.

Таким образом исковые требования истца о взыскании расходов по оплате путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 68 250 рублей в санатории <данные изъяты>, расходы на проезд в размере 5000 рублей из г. Ульяновска в г. <данные изъяты> и из г.<данные изъяты> в г.Ульяновск, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 671 рубля 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова