Решение № 2-1274/2025 2-155/2026 2-155/2026(2-1274/2025;)~М-643/2025 М-643/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1274/2025

мотивированное
решение изготовлено

30 января 2026 года

Дело № 2-155/2026 47RS0016-01-2025-001030-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», в котором просит взыскать денежные средства в сумме 349 871 рубль, неустойку в сумме 349 871 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 85 500 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 12 апреля 2025 года при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» заключили договор <данные изъяты> № №. По данному договору ФИО1 уплатила 349 871 рубль. В соответствующих услугах истец не нуждалась, а потому обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Жолнеровский Д.Л. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРМАРТ» в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 апреля 2025 года между ООО «КАРМАРТ» и ФИО1 заключён договор № транспортного средства (л.д 17-20).

Также 12 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» заключен договор <данные изъяты> № №.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

В параграфе 3 договора указано, что стоимость абонентского обслуживания составляет 5 000 рублей, а цена опционного договора составляет 344 871 рубль. Договор заключен на 3 года и действует с 12 апреля 2025 года по 11 апреля 2028 года (л.д. 42-46).

07 мая 2025 года ответчиком получена претензия ФИО1, в которой она уведомляла о расторжении названного договора и просила возвратить денежные средства (л.д. 24-27, 29)

В письменном ответе от 14 мая 2025 года ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 33-34).

Суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При принятии решения суд принимает во внимание также правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 года № 3139-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10, статьей 429.4 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года № 88-27203/2024, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 года № 88-17926/2025.

Поскольку цена опционного договора составила 344 871 рубль, а никакие услуги по нему ФИО1 не оказывались, сведения о фактически понесенных расходах исполнителя, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствуют, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Цена абонентского договора составила 5 000 рублей.

Период с 12 апреля 2025 года по 11 апреля 2028 года составляет 1 095 календарных дней.

Претензия ФИО1 получена ответчиком 07 мая 2025 года.

Следовательно, абонентский договор действовал в период с 12 апреля 2025 года по 07 мая 2025 года, то есть 25 календарных дней.

Плата по абонентскому договору за период с 12 апреля 2025 года по 07 мая 2025 года составила 114 рублей 25 копеек:

5 000 / 1 095 = 4 рубля 57 копеек за 1 день;

4,57 х 25 = 114 рублей 25 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать 4 885 рублей 75 копеек (5 000 – 114,25).

Отказ ФИО1 от договора <данные изъяты> № № не был обусловлен наличием недостатков оказываемых ответчиком услуг либо нарушением срока их оказания, основывался на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как того просит истец, не имеется.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, длительный период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав ФИО1, игнорирование досудебной претензии, а потому считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, отвечающей балансу интересов сторон.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу ФИО1 с ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 179 878 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета (344 871 + 4 885,75 + 10 000) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 349 756 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 179 878 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев