Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018 ~ М-2175/2018 М-2175/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Дело №2-2374/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Ульяновской области, Минфину России в лице УФК по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. Требования мотивированы следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. проходит службу в уголовно-исполнительной системе. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность оперативного уполномоченного отдела в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, согласно утвержденному суточному приказу начальником учреждения. Около ДД.ММ.ГГГГ услышал звуковой сигнал пожарной тревоги, увидел, густой черный дум в помещении карцера поста №2. Оказывал помощь в эвакуации лиц, содержавшихся в камерах. После тушения пожара почувствовал себя плохо, был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>. УФСИН России по Ульяновской области, являясь работодателем, должно было обеспечить безопасные условия службы. В результате происшествия, при эвакуации людей, испытал сильный стресс. Несколько часов находился в задымлённом помещении и при высокой температуре воздуха. В период лечения от отравления испытывал сильную головную боль, тошноту головокружение, затруднённость дыхания. Испытывал нравственные страдания, поскольку осознавал, возможность утраты трудоспособности, понимал, что токсическая энцефалопатия представляет собой нарушение деятельности головного мозга вследствие разрушающего воздействия ядов на нервные клетки. Последствия отравления негативно повлияли на состояние здоровья, ухудшилась память, сон, физические возможности.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, указала, что истец в момент пожара находился при исполнении своих служебных обязанностей. Работодатель обязан был обеспечить ему безопасные условия труда. Из-за неисполнения работодателем требований обеспечивающих безопасность истцу был причинен вред здоровью. После пожара состояние истца было опасным, его поместили в реанимации. Согласно выписке из истории болезни № токсикологического отделения ГУЗ УОКЦСВМБ находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: основной: <данные изъяты> Он стационарное лечение формально завершил ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из истории болезни указано, что необходимо дальнейшем лечении в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ульяновской области по договоренности. В последующем он проходил амбулаторное лечение в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ульяновской области. Истец испытывал физические и нравственные страдания. У него было головокружение, слабость. Заключение судебной медицинской экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, поскольку лечение истца должно было продолжаться. Истец знал о том, что не все отравившиеся дымом выжили. Негативные последствия отравления продуктами горения проявляются у истца до настоящего времени.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 иск не признал, указал, что не оспаривает факт причинения истцу в период исполнения служебных обязанностей лёгкого вреда здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья, в результате произошедшего в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области пожара ДД.ММ.ГГГГ. Возражения протии иска обосновал тем, что медицинским заключением подтверждено отсутствие у истца нарушений функций органов в результате отравления. Истец продолжил службу. УФСИН России по Ульяновской области не может являться надлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда является ФИО4, допустивший нарушения при проведении ремонтных работ и возникновение пожара. Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно приказу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от 28.08.2015 № 241 «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» и графику дежурств на август, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 привлекался к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ того же дня. Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ. он услышал звуковой сигнал пожарной сигнализации, после чего, через несколько секунд услышал сигнал «Тревога» и немедленно выдвинулся к дежурной части. Прибыв в дежурную часть учреждения, ФИО1 увидел, что дежурный помощник начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО5 в дежурной части отсутствует. Затем он выдвинулся в режимный корпус №1 для выяснения причин срабатывания средств тревожной сигнализации. Со слов ФИО1, прибыв на внутренний пост № 1, он увидел сильное задымление со стороны двери, ведущей на внутренний пост № 2 и убыл обратно в помещение дежурной части для того, чтобы забрать оттуда средства индивидуальной защиты и ключи от запасного выхода с внутреннего поста № 2. После этого, проследовав обратно на внутренний пост № 1, он экипировался и с целью открыть запасной выход попытался пройти через внутренний пост № 2 к запасному выходу. В связи с сильным задымлением, средства индивидуальной защиты сказались бесполезны, и ФИО1 убыл в помещение оперативного отдела, откуда забрал закрепленный за ним противогаз и фонарь и выдвинулся обратно к внутреннему посту № 2. В связи с сильной задымленностью, практически нулевой видимостью и высокой температурой проникнуть к запасному выходу с внутреннего поста № 2 оказалось невозможным. Далее, ФИО1 побежал к запасному выходу, ведущему на внутренний пост № 2 через режимный двор учреждения, где совместно с ДПНСИ ФИО5, младшим инспектором ФИО6., осужденными отряда хозяйственного обслуживания пытался сломать дверь для ликвидации очага возгорания. Дверь запасного выхода сломали сотрудники МЧС, прибывшие на место происшествия. ФИО1 предложил им свою помощь, в целях экономии времени, так как жизни и здоровью лиц, находящихся в камерных помещениях внутреннего № 2 угрожала непосредственная опасность, в открывании камерных дверей и вывода людей на свежий воздух режимного двора учреждения. ФИО7 дал ему ключи от камер данного поста. Сотрудники МСЧ экипировали ФИО1 средствами индивидуальной защиты и затем он, совместно с сотрудниками МЧС и ФИО6, через запасной выход проследовали на внутренний пост № 2, где осуществлял открытие камер находящихся на данном посту. Камеры №. сначала открыть не удалось. Далее, ФИО1 открыл камеры № откуда были выведены лица, содержащиеся в них. Камеру № сначала открыть не удалось, после чего он начал открывать камеры № откуда также были выведены заключенные. После этого ФИО1 снова вернулся к камере № и открыл её, оттуда была выведена ФИО8 Затем ФИО1. произвел открытие камер № откуда также вывели заключенных. Камера № уже была открыта, людей в ней не было. Далее были вскрыты камеры №. Камеру № открыть ключом не представилось возможным. Дверь данной камеры открыли, сломав замок, ломом и кувалдой ФИО1, ФИО6, осужденные отряда хозяйственного обслуживания. Камеру № открыть ключом также не представилось возможным. Замок данной камеры был открыт с помощью специального бензореза сотрудниками МЧС. Заключенных из данных камер также вывели на свежий воздух. После вскрытия всех камер и вывода людей ФИО1 совместно с сотрудниками учреждения и сотрудниками МЧС производили контрольный осмотр всех помещений внутреннего поста № 2. После этого ФИО1 почувствовал сильную слабость, головокружение, тошноту. Вследствие наличия данных симптомов ФИО1 был выведен на свежий воздух сотрудниками бригады скорой медицинской помощи и отправлен в ГУЗ УОКЦСВМП (токсикологическое отделение) г. Ульяновска на карете скорой помощи, надев кислородную маску. Все это время ФИО1 находился в сознании. По прибытию в ГУЗ УОКЦСВМП (токсикологическое отделение) г. Ульяновска 29.08.2015 ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениям выписки из карты амбулаторного пациента № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ульяновской области, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП г. Ульяновска и амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ульяновской области с диагнозом «Т59.8 Токсическое действие продуктов горения, токсическая энцефалопатия, синдром вегетативно - сосудистой дисфункции. Ст. восстановления». Заключением о результатах служебной проверки токсическое действие продуктов горения, токсическая энцефалопатия, синдром вегетативнососудистой дисфункции, ст. восстановления, полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признано полученным при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению эксперта № каких-либо нарушений функций органов в результате отравления ФИО1 угарным газом не было установлено. Данные выводы подтверждаются данными лабораторных исследований. Кроме того, эксперт указал, что острое отравление окисью углерода, продуктами горения с токсической энцефалопатией, синдромом вегетативно-сосудистой дисфункцией причинило ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.05.2017, по факту возгорания в ФКУ СИЗО-1 были осуждены: <данные изъяты> (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) ФИО21, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; осужденный ФИО22 по <данные изъяты> (причинение смерти по неосторожности двум или более лицам) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по <данные изъяты> (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) - к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; <данные изъяты> (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) - к 6 месяцам ограничения свободы.

При этом согласно приговору суда указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 при следующих обстоятельствах: ФИО9 в указанное время работал в должности заместителя начальника указанного учреждения по тылу и был назначенным ответственным от руководства по учреждению на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1. При исполнении возложенных на него обязанностей по организации проведения работ по оборудованию камеры № внутреннего поста № 2 учреждения, согласно плану ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником данного учреждения, ФИО9 не исполнил свои должностные обязанности. В том числе, зная, что в ходе выполнения работ будет использоваться клей на основе хлоропренового каучука, в качестве растворителей в котором присутствуют ацетон и этилацетат, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостям. А проводимые работы являются пожароопасными, вопреки требованиям п.п. 3.1.15, 4.1.14 «Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН», п. 396 «Правил противопожарного режима в РФ», не согласовал с руководителем вневедомственной пожарной охраны выполнение указанных работ, не организовал проведение данных работ без отселения осужденных, содержащихся в камерах, смежных с камерой № 203. В нарушение п. 28 должностной инструкции и п. 137 Наставления ФИО9 не провел инструктаж на рабочем месте осужденного ФИО4, которого сам привлек к выполнению для него новых работ, и не организовал надзор за осужденными ФИО4 и ФИО10 во время выполнения пожароопасных работ. ФИО4 в ходе ремонтных работ по оклейке камеры № листами пластин резины губчатой формы зажег имевшуюся у него спичку и поднес ее к резиновому листу, обработанному указанным клеем, отчего произошло ее возгорание и пожар в камере №, наполнивший помещения поста № 2 окисью углерода и продуктами горения, что повлекло по неосторожности: смерть 4 лиц, причинение тяжкого вреда здоровью 6 лицам, причинение средней тяжести вреда здоровью 1 лицу, причинение легкого вреда здоровью 3 лицам, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью 20 лиц.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ФИО4, действия которого привели к возникновению ДД.ММ.ГГГГ возгорания в ФКУ СИЗО-1.

Представитель ответчика Минфина России ФИО11 иск не признавала, указала следующее. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться работодатель истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность оперативного уполномоченного отдела в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно заключению № ГКУЗ «УОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. острое отравление продуктами горения с токсической энцефалопатией, синдромом вегетативно-сосудистой дисфункцией причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Служебный контракт заключен между истцом и УФСИН России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, согласно утвержденному суточному приказу начальником учреждения. ДД.ММ.ГГГГ услышал звуковой сигнал пожарной тревоги, увидел, густой черный дум в помещении карцера поста №2. Оказывал помощь в эвакуации лиц, содержавшихся в камерах. После тушения пожара почувствовал себя плохо, был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом отравление продуктами горения средней тяжести, токсическая энцефалопатия с синдромом вегетативно-сосудистой дисфункции. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении.

В результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории внутреннего поста № 2 в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России погибли 4 лица, содержащихся под стражей, причинен вред 3 сотрудникам учреждения и 5 лицам из числа спецконтингента.

Заключением служебной проверки по факту указанного пожара, утвержденным начальником УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами и условиями, способствующими возникновению пожара в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, послужили: грубое нарушение п. 9 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» со стороны осужденного ФИО4; нарушение должностными лицами УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ведомственных приказов и инструкций в части: обеспечения организации и выполнения работ по пожарной безопасности; отсутствия организации контроля за осужденными, привлеченными к ремонтным работам в период отсутствия коменданта режимного корпуса; принятия мер к тушению пожара противопожарными средствами, имеющимися на посту № 2; организации режимных требований на объектах, где используется труд осужденных; недостаточного контроля за устранением нарушений требований пожарной безопасности администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области; немедленной передачи устного сообщения о произошедшем пожаре; а также в части, касающейся принятия мер по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений установленного порядка содержания под стражей и иных правонарушений; недопущения безнадзорного хранения на режимной территории строительных материалов и иных предметов, которые могут быть использованы для противоправных действий.

За указанные выше нарушения служебной дисциплины ряд сотрудников УФСИН России по Ульяновской области был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2017 года сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО9 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО4, отбывавший в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области наказание, – за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшем по неосторожности смерть граждан, причинение гражданам тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности, причинение гражданину средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья по неосторожности, причинение гражданам легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья по неосторожности, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью граждан, а также повлекшее уничтожение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, что повлекло невозможность функционирования в течение длительного времени поста № 2 указанного учреждения, дискредитацию и подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы РФ в области обеспечения безопасности жизни и здоровья арестованных лиц и лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

ФИО4 признан виновным в причинении смерти по неосторожности гражданам; в причинении тяжкого вреда здоровью граждан по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности; в уничтожении и повреждении имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым неисполнение ФИО9, работавшим в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в должности заместителя начальника указанного учреждения по тылу и назначенного приказом начальника учреждения ответственным от руководства по учреждению, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения в службе, повлекло наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что выразилось в нарушении прав потерпевших на охрану здоровья, предусмотренную ст.41 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела суд также пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ФИО9 своих обязанностей с незаконными действиями осужденного ФИО4 и наступившими в результате пожара последствиями.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен при исполнении им служебных обязанностей, по вине должностных лиц УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно ч.2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Надлежащим ответчиком является УФСИН России по Ульяновской области, поскольку вред истцу причинен при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объём работы выполненный представителем (составление иска, участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с УФСИН России по Ульяновской области в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ульяновской области в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов