Решение № 12-46/2017 АП-12-46/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № АП-12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» на постановление по делу об административном правонарушении №, принятого ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, в отношении ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выслушав защитника ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» Гребнева С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, принятого ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и на общество наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб.

ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку автомашина скорой выполняла неотложное служебное задание.

Защитник ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» Гребнев С.Н. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав защитник Гребнева С.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вменяется ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - № заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу: г. №, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», при разрешенной скорости <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты>, тем самым превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч., т.е. нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу части 1 пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из текста жалобы, следует, что водитель автомобиля Скорая помощь, выполнял неотложное служебное задание по оказанию скорой неотложной помощи.

Кроме того из пояснений защитника Гребнева С.Н. и ПТС следует, что автомобиль скорой медицинской помощи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ перевозил тяжелого больного с включенными спецсигналами – проблесковыми маячками синего цвета.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, принадлежащего ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполнял неотложное служебное задание, при этом водителем были обеспечены условия безопасности движения, т.е. ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» действовало в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» привлечено к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» на постановление по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ № инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, в отношении ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» привлечено к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кузнецов