Решение № 2-283/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-283/2018;)~М-201/2018 М-201/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-283/2018

дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Уварово Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области И.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области Сибилевой О.Е., при секретаре Нечаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рассвет» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственной фирме «Рассвет» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 835 392 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 15000 рублей, стоимости отправления телеграммы в размере 495 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 114 рублей 61 копеек, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1950 рублей, уплаченной госпошлины в размере 11 554 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ Полуприцеп марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ Между страхователем и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «ОСАГО» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 00 мин. по адресу: Тамбовская обл., д. Андриановка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель В., управляя а/м <данные изъяты> регистрационный номер № нарушил п.8.1 ПДД, при движении выполняя маневр, поворот налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № причинены механические повреждения, а истцу - существенный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рассвет» ОOO «Независимая экспертная компания» № от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет без учета износа – 654 200 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 рублей. Согласно экспертному заключению ОOO «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты>, составляет без учета износа – 581 196 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выполнил своё обязательство, однако данной суммы для восстановительного ремонта недостаточно. Согласно ст.12 п.23 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит суд взыскать с ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рассвет» недоплаченную компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 835 392 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость отправления телеграммы в размере 495 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 61 копеек, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11 554 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило. Согласно поступившего в суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СХФ «Рассвет» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать, на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что согласно выводам эксперта указанным в абз. 9 стр. 5 заключения указано, что исключительно действия водителя автопоезда К. выразившееся в совершении обгона в месте, где этого делать не разрешалось, не соответствовали требованиям п. 9.1, 11.1 ПДД РФ и послужили причиной столкновения с автомобилем под управлением В.. Кроме того, наличие сплошной линии разметки подтверждается прилагаемыми фотографиями места ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала Нижегородской области СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ отзыва на исковое заявление представитель филиала Нижегородской области СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в связи с занятостью в другом судебном процессе не имеет возможности принять участие в заседании, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая ранее представленный отзыв на исковое заявление в полном объеме, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис №) на следующих условиях: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая премия по договору составила 11 128 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» для акцептования денежных средств в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены заявление ООО сельскохозяйственная фирма «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на а/д Тамбов-Рассказово-Уварово-Мучкапский-граница Воронежской области поворот на д. Андриановка с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № под управлением В., гражданская ответственность которого как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.. Впоследствии от ПАО СК «Росгосстрах» в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ заявителя от претензии. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в Уваровском районе Тамбовской области с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № и автомашины <данные изъяты> под управлением В. К заявлению о прямом возмещении убытков было приложено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № было осмотрено экспертом ООО «ПАРТНЁР», о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заявления о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» для акцептования денежных средств в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявке заявление ООО сельскохозяйственная фирма «Рассвет» и копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы «в объеме представленных материалов действия водителя автопоезда К. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля а/м <данные изъяты> регистрационный номер № В. не усматривается несоответствий техническим требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной ДТП». Учитывая выводы судебной экспертизы и положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ФИО1 отсутствовали основания для получения страхового возмещения. Одновременно с этим, следует отметить, что поскольку в действиях водителя <данные изъяты> № В. не усматривается несоответствий техническим требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной ДТП, оснований для взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта с ООО сельскохозяйственная фирма «Рассвет» у ФИО1 нет. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что В. состоит в трудовых отношениях с ООО СХФ «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ его выезд из гаража на автомобиле <данные изъяты> установлен в 08-00 часов, возвращение в гараж – в 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на нерегулируемом Т-образном перекрестке дороги Уварово-М-6 и дороги на д. Андриановка произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением В., собственником которого является ООО СХФ «Рассвет» и автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты>, регистрационный номер № и полуприцепа гос.рег.знак № под управлением К., собственником которого является ФИО1

ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», в производстве которого находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на нерегулируемом Т-образном перекрестке дороги Уварово-М-6 и дороги на д. Андриановка, вина водителей не устанавливалась, экспертиза с целью установления вины водителей не проводилась, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так и в отношении К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений В., данных им инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на а/м <данные изъяты>, г/н № со стороны г. Уварово в д. Андриановка Мучкапского района по а/д Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский - ФИО4 до границы с Воронежской областью со скоростью 60 км/ч, внешние световые приборы работали исправно. Перед поворотом на д. Андриановка он, сбросив скорость, нажав педаль тормоза, включил левый указатель поворота, намереваясь совершить маневр поворота налево. Ранее он видел, что сзади его транспортного средства ехал большегрузный автомобиль и, как ему показалось также со скоростью 60 км/ч. Перед непосредственным маневром поворота налево в зеркало заднего вида он не глядел. В процессе выполнения, а именно завершения его маневра поворота налево произошло столкновение его автомобиля и вышеуказанного большегрузного <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом гос.рег.знак №. Он не видел, чтобы у автомобиля <данные изъяты> были включены указатели левого поворота.

Из письменных объяснения К. данных им инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № по автодороге Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский - ФИО4 до границы Воронежской области со скоростью около 80 км/ч, внешние световые приборы работали исправно. Впереди него ехал а/м <данные изъяты> г/н №, который двигался как ему показалось со скоростью не более 60 км/ч. Далее он, включив указатель левого поворота, начал осуществлять маневр обгона, однако он увидел, как водитель <данные изъяты> перед ним нажал тормоз, загорелись стоп сигналы, и сразу же включил указатель левого поворота и стал осуществлять маневр поворота налево. Он также нажал педаль тормоза, однако резко остановить его транспортное средство не удалось, в результате чего он допустил столкновение с вышеуказанным <данные изъяты>.

На схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 234) на участке дороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский - ФИО4 до границы с Воронежской областью, перед нерегулируемым перекрестком на д. Андриановка, на котором произошли рассматриваемые события, последовательно нанесены линии горизонтальной разметки 1.5, 1.6 и 1.1.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя а/м <данные изъяты> регистрационный номер № В. не усматривается несоответствий техническим требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной ДТП, при этом как следует из заключения практическая реализация данных требований заключалась во включении сигнала левого поворота, смещении влево к линии разметки 1.1, пропуске встречно движущихся транспортных средств и уже затем – повороту налево. Перечисленные выше требования не предписывали автомобиля <данные изъяты> убеждаться в безопасности своего маневра по отношении к транспортным средствам, которые будут пересекать его траекторию, попадая в место столкновения с запрещенного для этого направления, а именно с полосы встречного движения, имея справа от себя линию разметки 1.1. Т.е. для водителя автомобиля <данные изъяты>, приближающегося к нерегулируемому перекрестку, наличие слева разметки 1.1., разделяющей встречные транспортные потоки, являлось своего рода технической гарантией недопустимости и, как следствие, невозможности движения по встречной стороне обгоняющего его транспорта. С другой стороны, следуя по полосе встречного движения при наличии справа разметки 1.1, отступая тем самым от принципа правосторонности движения, водитель автопоезда утратил свой приоритет по отношению к обгоняемому им автомобилю <данные изъяты>, именно поэтому у водителя последнего не возникало обязанности выполнять требования «уступить дорогу», предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ, по отношению к автопоезду. В этой связи нет оснований для оценки действий водителя автомобиля <данные изъяты>, как могущих противоречить требованиям п. 8.1 ПДД РФ по признаку непредставления приоритета транспортному средству, совершающему обгон в запрещенном для этого месте и поэтому лишенного приоритета. Таким образом, с учетом дорожной разметки 1.1 перед перекрестком преимущественное право на движение в намеченном направлении имел автомобиль <данные изъяты>, а не автопоезд. Поскольку к моменту столкновения автопоезд явно не успевал покинуть встречную сторону движения, а, судя по версии его водителя, таких попыток и не предпринималось, его действия противоречили требованиям п. 9.1 (1) и п. 11.1 ПДД РФ. При исключении из цепи событий ДТП запрещенного обгона, т.е. при своевременном отказе водителя автопоезда от обгона и возвращении на свою полосу движения, столкновение не произошло бы по очевидным причинам. Поэтому, оценивая предложенную ситуацию с позиций причинности, необходимо заключить о том, что противоречащие требованиям п. 9.1 (1) и п. 11.1 ПДД РФ действия водителя автопоезда, выразившиеся в совершении обгона в месте, где этого делать не разрешалось, находились в причинной связи с фактом столкновения. Оценка действий автомобиля <данные изъяты> по факту и своевременности подачи сигнала левого поворота специальных знаний не требует. Более того, роль сигналов поворота в связи с утратой автопоездом приоритета, в предложенной дорожно-транспортной ситуации ничтожна.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю ФИО1 по данному событию было выплачено страховое возмещение Нижегородским филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из того, что действия работника ООО СХФ «Рассвет», являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> – В., в рабочее время на служебном автомобиле в связи с исполнением своих должностных обязанностей, не находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, и, как следствие, ни он, ни ООО СХФ «Рассвет» не являются причинителем вреда имуществу ФИО1, не являются лицами, совместно причинившими вред имуществу последнего, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Место столкновения транспортных средств, определенное в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияет на разрешение заявленных исковых требований, поскольку судом на основании заключения эксперта установлено лицо, действия которого противоречили требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения – К.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы – уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рассвет» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: О.Е. Сибилева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 г.

Судья: О.Е. Сибилева