Решение № 2-6805/2025 2-6805/2025~М-5695/2025 М-5695/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-6805/2025

Дело № 2-6805/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-008144-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA», г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «FORD TRANSIT», г.р.з№, под управлением водителя ФИО2, в результате которого названным автомобилям были причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт транспортного средства марки «VOLKSWAGEN JETTA», стоимость которого составила 565661 руб. 77 коп. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1067 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит: взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 165661 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 руб.

В судебное заседание истец – САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, к исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сумма ущерба выплачена в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA», г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «FORD TRANSIT», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были привлечены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение условий договора ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт транспортного средства марки «VOLKSWAGEN JETTA», стоимость которого составила 565661 руб. 77 коп.

Усматривается, что настоящие требования САО «РЕСО-Гарантия» обусловлены ответственностью причинителя вреда по убыткам в размере, превышающем 400000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными.

Как следует из материалов дела, в процессе разрешения гражданского дела ФИО2 выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA» в размере 565661 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», г.р.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа: 487200 руб.;

- с учетом износа: 299200 руб.».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное и составленное экспертом ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», суд считает, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по договору добровольного страхования, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис № №), последнее в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN JETTA» в размере 565661 руб. 77 коп., тогда как страховая сумма, в пределах которой страховщик по договору ОСАГО при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 руб., руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 87200 руб. (487200 руб. - 400 000 руб.). При этом, в силу действующего законодательства, в настоящем случае сумма ущерба определятся из суммы восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» без учета износа автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений приведенной нормы права, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 87200 (восемьдесят семь тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева