Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Дело №2-1208/17


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: Председательствующего: Шаронииой А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев 18 октября 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Страховое Общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) защите прав страхователя на получение страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое Общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) защите прав страхователя на получение страхового возмещения

Просит суд: Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение стоимости автомобиля в размере 32 973 рубля 09 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA INTEGRA г/н №. 26.01.2017г. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA LEVIN г/н № и, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA INTEGRA г/н №. Обстоятельства ДТП: Водитель ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA LEVIN г/н № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожный и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA INTEGRA г/н № под управлением водителя ФИО1. 26.01.2017г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении авто технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так как вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена он обратился в страховую компанию АО «Страховое Общество газовой промышленности» где застрахована его гражданская ответственность (Полис ЕЕЕ №. Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по прямому урегулированию убытков к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. В сроки, предусмотренные законом он предоставил транспортное средство HONDA INTEGRA г/н № для осмотра, страховщик АО «СОГАЗ» произвел экспертизу транспортного средства. Результаты экспертизы не были представлены для ознакомления. 07.04.2017г. страховщик произвел выплату в размере 39 338 рублей 91 копейка. Он обратился в несколько СТО, где сообщили, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» №Э от 12.05.17г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 83 600 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 11 288 рубля 00 копеек, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 72 312 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей 00 копеек. Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным. 27.07.2017г. Он обратился с претензией в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, где указал, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от ущерба, полученного автомобилю HONDA INTEGRA г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика АО «Страховое Общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в части требований об установлении его вины в ДТП 26.01.2017г. признал в полном объеме, указав, что действительно считает, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор

обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от

N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 ст. 12 вышеуказанного закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Вышеуказанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой

экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества

потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 26.01.2017г. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA LEVIN г/н № и, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA INTEGRA г/н №. Обстоятельства ДТП: Водитель ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA LEVIN г/н № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожный и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA INTEGRA г/н № под управлением водителя ФИО1. 26.01.2017г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспорил обстоятельств ДТП, пояснив, что нарушил п. 10.1 ПДД

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП явился водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО «Страховое Общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ), что следует из страхового полиса серии, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовым уведомлением.

ФИО1 предоставил транспортное средство HONDA INTEGRA г/н № для осмотра, страховщик АО «СОГАЗ» произвел экспертизу транспортного средства. Результаты экспертизы не были представлены для ознакомления. 07.04.2017г. страховщик произвел выплату в размере 39 338 рублей 91 копейка.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» №Э от 12.05.17г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 83 600 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 11 288 рубля 00 копеек, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 72 312 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет: 32973 руб. 09 коп.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признает как надлежащее письменное доказательство экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГг.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу определенный указанным заключением, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая размер ущерба, установленный данным отчетом суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Между тем, указанный отчет с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком РоссииN 433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.10.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб определяется в размере 83600 руб. Выплаченная сумма составила39338руб. 91 коп. Соответственно требования о взыскании страхового возмещения в части невыплаченной суммы в размере 32973руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. С учетом того, что требования истца удовлетворены, отчет ООО «СибАвтоЭкс» № 03-17-267Э от 12.05.17г. признан допустимым доказательством требования о взыскании услуг оценщика в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, также суд находит требования истца о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 2000 руб подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании расходов за составление претензии и искового заявления частичному удовлетворению, за составление претензии в размере 1500 руб, за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1189,19 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО « Страховое Общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) защите прав страхователя на получение страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32973,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., за составление отчета 7000 руб, за составление претензии 1500 руб, за юридическую консультацию в размере 2000 руб, за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Страховое Общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1189,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья А.А.Шаронина