Решение № 2-399/2021 2-399/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-399/2021

Дело №2-399/2021

УИД73RS0013-01-2021-000609-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», совету многоквартирного дома №* по <адрес>, ФИО4, ФИО5 о понуждении к демонтажу ограждения парковки и информационных щитов, приведение парковочных мест в первоначальное состояние, восстановлении пешеходной дорожки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – ООО «УК Стимул»), совету многоквартирного дома по <адрес>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> осуществлены действия по устройству новой огражденной парковки с закрывающимся на замок шлагбаумом на месте ранее существовавшего парковочного кармана между домами №* и №* по <адрес>, демонтаж ранее существовавшей благоустроенной пешеходной дорожки, установление информационной таблички, запрещающей не собственникам жилых помещений в доме <адрес> пользоваться новой огражденной парковкой.

Считает, что огражденная парковка обустроена при существенном нарушении норм закона, что является основанием для возложения на ответчиков демонтировать ограждение парковки и восстановления асфальтового покрытия ранее существовавшего парковочного кармана.

В соответствии с п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного кодекса.

Жилые дома №* и №* по <адрес> построены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и с момента ввода домов в эксплуатацию существовал общедоступный парковочный карман, расположенный перед входами (подъездами) в жилой дом №* и благоустроенная пешеходная дорожка за домом №* На месте спорной парковки отсутствовали объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома №*. Соответственно, действия по формированию придомовой территории дома №* за счет территории, по сути, общей для соседних жилых домов №* и №* с последующим установлением запрета для жителей соседнего дома на пользование этой территорией, является недобросовестным осуществлением гражданских прав, что запрещено ст.10 ГК РФ. В свою очередь решение об использовании придомовой территории в силу закона являющейся общедоступной и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, путем передачи в индивидуальное пользование четырех собственников помещений в доме №* для хранения их личных автомобилей, возможно только при осуществлении гражданских прав в обход закона, что также запрещено ст.10 ГК РФ.

Полагает, что решение общего собрания многоквартирного дома №* не является органом, уполномоченным устанавливать запрет на нахождение на городской общедоступной территории лицам, не являющимся собственниками помещений в доме №*, а потому является недействительным и не порождает последствий для неограниченного круга лиц.

Установленные ограждения новой парковки с закрывающимся на замок шлагбаумом нарушают Правила благоустройств территории г.Димитровграда. Придомовая территория предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенных на этом земельном участке объектов. Однако, вместо мероприятий, предусмотренных п.1 ст.2 Правил, придомовая территория использована для обустройства огражденной парковки со шлагбаумом, запирающимся на замок, то есть в нарушение ч.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.20 ст.2, п.п.23 п.6 ст.3 Правил, придомовой земельный участок используется не по назначению.

В результате исторически сложившейся застройки территория, использованная для обустройства новой огражденной парковки, является общей для жилых домов №* и №* по <адрес> и находится перед входами в жилой дом №* и за домом №*. Соответственно, вид на огражденную парковку со шлагбаумом и запрещающей табличкой существенно ухудшает комфортность условий проживания и эстетическое состояние территории города.

В соответствии с ч.11 п.6 ст.3 Правил на территории города запрещается самовольная установка ограждающих конструкций для стоянки транспортных средств на придомовых территориях. В соответствии со ст.13 Правил на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений. Допускается размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0.5 м в местах примыкания газонов к подъездам, стоянкам автотранспорта, в местах возможного наезда автомобилей на газон и вытаптывания троп через газон. Ограждения размещаются на территории газона с отступом от границы примыкания порядка 0,2-0,3 м.

Пунктом 5.3.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», устанавливающего требования к внешнему содержанию зданий и территорий, запрещено самостоятельное строительство мелких дворовых построек (гаражей, оград). Следовательно, установка ограждающих конструкций для ограничения доступа на парковку не предусмотрена законом, а установка заграждающих конструкций является прямым нарушением закона и правил.

Подпункт 20 п.6 ст.3 Правил запрещает на территории города повреждение и уничтожение объектов благоустройства. Демонтаж существовавшей благоустроенной пешеходной дорожки, обустройство огражденной парковочной площадки на территорий существовавшей общедоступной парковочной площадки, повлекший уничтожение объектов благоустройства города является нарушением Правил. В соответствии с п.15 ст.18 Правил запрещается размещение вывесок, а также иных объектов информации без согласования проектов размещения вывесок и иных объектов информации с муниципальным учреждением, осуществляющим полномочия администрации города в области архитектуры и градостроительства.

Сведения о согласовании текстов запрещающих табличек отсутствуют у истца, но считает, что таблички, устанавливающие необоснованные запреты жителям города, а также содержащие утверждения об исключительности жильцов дома №*, не могли быть согласованы к установке.

Требования организации передвижения машин и механизмов по территории города и организации автостоянок содержатся в п.4 ст.26 Правил. Покрытие площадок должно быть аналогичным покрытию транспортных проездов. Твердое покрытие подъездных путей к жилым домам №* и №* по <адрес> сделано из асфальта. То есть организация твердого покрытия вновь созданной парковки путем использования тротуарных плит от демонтированной пешеходной дорожки и засыпкой щебнем прямо противоречит Правилам.

Размещение новой парковки нарушает требования СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-0-00» в части Приложение В(обязательное), согласно которому расстояние от стены жилого дома, имеющего окна, до стоянки должно составлять не менее 10 м (новая парковка расположена менее чем в 8 метрах от жилого дома №*).

Истец просит обязать ответчиков устранить нарушения закона путем совершения действий: демонтировать ограждения парковки с закрывающимся на замок шлагбаумом возле домов №* и №* по <адрес> (металлические ограждения и бордюрный камень, отделяющие огражденную парковку от придомового проезда), восстановить целостность асфальтового покрытия ранее существовавшего парковочного кармана, нарушенного при укладке бордюрного камня и установке металлических ограждений, демонтировать таблички, установленные возле дома №* по <адрес>, запрещающие неограниченному кругу лиц находиться на общедоступной городской территории, восстановить ранее существовавшую за домом №* по <адрес> благоустроенную пешеходную дорожку.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены члены совета многоквартирного дома №№* по <адрес> ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Димитровграда, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, поддержав письменные пояснения по иску. Дополнительно пояснил, что объекты, которые сдавались в эксплуатацию в 1993 году, до принятия ЖК РФ, предусматривали весь комплекс благоустроенной структуры с элементами озеленения, благоустройства на данном земельном участке. По истечении определенного времени на участке напротив дома №* была организована парковка. Считает, что устанавливая ограждения, блокирующие устройства, ответчики нарушают его права и права жителей МКД на комфортную среду. Ранее около дома парковочного кармана не было. Была площадка, когда-то жители этого дома провели небольшое благоустройство, чтобы парковать автомобили. Однако жители МКД №* на месте существовавшей ранее парковки напротив дома №* по <адрес> организовали свою парковку на территории своего земельного участка. Полагает, что наличие огражденной парковки с запирающим устройством, а также информационными щитами нарушает его эстетические права, а также то, что возможность пользоваться парковкой имеют ограниченное количество граждан-собственников многоквартирного дома. До установки шлагбаума жители МКД №* также могли пользоваться этой парковкой. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО12, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт организации ответчиками парковки на территории МКД №*, а также установки ограждений данной парковки вдоль территории МКД №* Между тем, запретом, информационной табличкой, установлением ограждений нарушается право жителей МКД №* на благоприятную комфортную среду. Права нарушены размещением табличек, которые содержат некорректный, незаконный запрет и, соответственно, установкой ограждений, которые препятствуют пользоваться общедоступной городской средой. Нарушенные права подлежат восстановлению путем демонтажа этих табличек и ограждений. Придомовой земельный участок дома №* принадлежит собственникам квартир в этом доме и собственники вправе использовать придомовой земельный участок в соответствии с целевым назначением земельного участка при соблюдении требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Права жителей дома №* в отношении использования придомового земельного участка ограничены обязанностью по проведению благоустройства придомовой территории, а также правами и законными потребностями других жителей города. Жилые дома №* и №* сданы в эксплуатацию до даты ведения ЖК РФ, в 1989 и 1993 годах, до передачи квартир и придомовых земельных участков в собственность жителей МКД, и созданная при их строительстве инфраструктура не предполагала раздельное использование объектов благоустройства этих домов. Причем, территория за домом №* в большей степени относится к дому №*, как находящаяся перед входами (подъездами) дома №*.

Из правового смысла п.5 ст.36 ЖК РФ следует, что объекты благоустройства, существовавшие на придомовых территориях до 2004 года должны использоваться с учетом прав и законных потребностей владельцев, располагающихся рядом зданий, на использование ранее созданных объектов благоустройства. В соответствии с п. 37 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, прилегающая к зданиям территория является территорией общего пользования. В соответствии с нормами СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать, в том числе, гостевые стоянки автотранспорта. Пункт 2.10 вышеуказанных СанПиН запрещает на территории дворов жилых зданий размещать, в том числе, автостоянки, кроме гостевых. В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении ВС РФ, указанная парковка во дворе жилого дома не может использоваться жильцами для постоянной стоянки их автомобилей. Соответственно, сама по себе гостевая парковка предназначена для использования неограниченным кругом лиц и установление запрета на ее использование по признаку наличия собственности в доме №* по <адрес> противоречит закону.

Следовательно, запрет на использование объектов благоустройства в виде гостевых парковок, содержащийся на двух информационных табличках противоречит закону, что является основанием для демонтажа этих информационных табличек. В представленных в материалы дела решениях общего собрания, оформленных протоколами, спорная парковка именуется как парковочная зона, парковочные места, парковочный карман, гостевая парковка, что не позволяет однозначно определить статус этой парковки. Ее реальное использование заключается в том, что на ней постоянно хранятся автомобили четырех граждан.

Федеральный закон №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» предусматривает только открытые парковки, общедоступные, общего пользования, он запрещает парковку таких заграждений, их организация должна осуществляться в соответствии с проектом.

Расширение существовавшей парковки, которая в силу закона квалифицируется как гостевая парковка, является правом жителей дома №* Однако, обустройство парковок регламентировано законом, в частности, Правилами благоустройства определены случаи установки ограждений и требования к ним. Допускается установление ограждений только для отделения газонов от проезжей части, то есть Правилами благоустройства не предусмотрено использование каких-либо ограждений именно для того, чтобы оградить парковочные места, соответственно, данные спорные конструкции, которые выделяют данный объект, противоречат Правилам благоустройства г. Димитровграда.

Представитель ответчика ООО «УК Стимул» ФИО13, действующая на основании доверенности от 05.02.2021 (л.д.143), исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковые требования. Дополнительно пояснила, что ООО «УК Стимул» является Управляющей организаций жилого многоквартирного дома №* по <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в доме от 26 сентября 2018г. было определено устроить дополнительный парковочный карман, устройство которого было согласовано с собственниками коммуникаций обеспечивающими дом коммунальными ресурсами и услугами связи. Протоколом от 18 февраля 2020г. собственниками помещений в доме было принято решение об установке ограждения парковочного кармана и определено, что парковочным карманом для длительной парковки можно пользоваться только автовладельцам, являющимся собственниками помещений в доме №* по <адрес>. Установка ограждающего устройства на парковочном кармане, установка информационных щитов определена решением общего собрания собственников помещений в доме от 3 февраля 2021 года. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе и земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка. Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации г.Димитровграда от 21 апреля 2011 года №* за домом №* по <адрес> был образован земельный участок площадью 4292 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно межевому плану дополнительный парковочный карман расположен на придомовой территории дома по <адрес>. Соответственно общее собрание вправе принимать решение об использовании земельного участка, в том числе для организации дополнительного парковочного кармана и ограничение пользование им. Согласно п.п.1.3 и 1.4 приложения к Приказу от 13.04.2017 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ограждения (заборы) относятся к элементам благоустройства территории, то есть их наличие на земельном участке дома соответствует законодательству. Информационный щит установлен согласно решению общего собрания собственников помещений в доме, не рекламирует товары и услуги, соответственно не предполагает согласование его установки с Администрацией города. Нарушений прав и законных интересов собственников помещений в доме №* от существования парковочного кармана, ограждающего декоративного забора, запорного устройства и от наличия на территории дома №* по <адрес> информационных щитов не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО14, действующий на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 03.02.2021 (л.д.141-142), в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что решение об ограждении парковки вызвано необходимостью ограничить доступ на территорию МКД посторонних лиц. Кроме этого облагорожена территория, расположенная около самого дома, посажены цветы, осуществлено ограждение парковки и цветника из декоративной металлической решетки. При организации парковки использованы тротуарные плиты, которые находились на территории МКД, собственник у них отсутствует. В настоящее время парковкой пользуются собственники 12 квартир, за их счет парковка организована. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что вопрос об организации парковочных мест был решен на общем собрании собственников помещений МКД. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО14, ФИО4 Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Участвуя ранее в судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5, ФИО14, ФИО4

Представитель администрации г. Димитровграда ФИО15, действующая на основании доверенности от 15.12.2020 (л.д.179), в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО15 пояснила, что сотрудниками Комитета по жилищно-коммунальному комплексу г.Димитровграда на основании проверки, проведенной в связи с обращением ФИО12, было установлено, что организация парковки соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку имеется решение общего собрания собственников дома об организации этой парковки. Относительно имеющегося ограждения Комитетом по ЖКК указывается, что давалось предписание ООО «УК Стимул» о решении данного вопроса. Полагает, что само наличие, формирование, обустройство парковочного кармана имеет место быть, однако действующее законодательство не допускает его ограждения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал, что действует в своих интересах и в интересах жителей МКД №* по <адрес>. Исковое заявление обосновано нарушением прав жителей указанного МКД на комфортную окружающую среду и эстетическое состояние территории, на возможность использования территории общего пользования, выразившихся в организации собственниками МКД №* по <адрес> огражденной парковки с закрывающимся на замок шлагбаумом, установлением информационных табличек, с записями о запрете не являющихся собственниками помещений МКД №* по <адрес> лиц пользоваться данной парковкой.

В подтверждение своих полномочий на представление интересов собственников МКД истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №* по <адрес> от 18.09.2019, согласно которому собственниками принято решение о наделении председателя совета дома – ФИО3 полномочиями действовать от имени и в интересах собственников помещений МКД, в том числе выступать в суде в качестве представителя собственников.

Проанализировав предоставленные ФИО3 собственниками помещений МКД полномочия, оговоренные протоколом общего собрания, суд приходит к выводу, что ему не предоставлено полномочий подписывать от имени собственников помещений МКД настоящее исковое заявление, однако предоставлено полномочие выступать от имени собственников в суде.

Однако учитывая, что ФИО16 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.195), в исковом заявлении указывает о нарушении прав всех собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения в доме №* имеет право требовать устранения нарушения своего права и выступает в настоящем споре в защиту своих прав, как собственника жилого помещения в МКД №* по <адрес>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №* по <адрес> осуществляет ООО «УК Стимул» на основании договора управления многоквартирным домом №25 от 26.09.2018 (л.д.75-82).

Собственникам помещений многоквартирного дома №* по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 4292 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2021 (л.д.51-59), копией кадастрового дела на земельный участок (л.д.115-129).

Схема расположения земельного участка площадью 4292 кв.м., расположенного по <адрес>, утверждена постановлением Администрации г.Димитровграда №* от 21.04.2011 (л.д.91-93).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1, 2, 2.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что придомовая территория многоквартирного дома №* по <адрес> является территорией общего пользования суд находит необоснованными. Земельный участок по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и является территорией общего пользования для собственников помещений этого дома. Именно собственникам помещений МКД принадлежит право принимать решение о пределах использования принадлежащего им земельного участка.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №* по <адрес> от 26.09.2018 в качестве членов совета дома избраны ФИО5 и ФИО4, также принято решение устроить дополнительную парковочную зону для транспортных средств на придомовой территории дома согласно схемы, являющейся приложением №3 к протоколу общего собрания собственников помещений дома и наложить запрет на пользование парковочными местами, расположенными на придомовой территории дома автолюбителями не являющимися собственниками помещений в доме №* по <адрес> (л.д.83-85, 86).

В соответствии с приложением №3 к договору дополнительные парковочные места решено обустроить на придомовой территории дома напротив подъездов дома №* по <адрес>.

Решение об обустройстве дополнительной парковочной зоны согласовано с ООО «НИИАР-Генерация», ОАО «ГНЦ НИИАР», ООО «СОТА-Д», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», что подтверждается листом согласования (л.д.87).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по <адрес>, оформленного протоколом №1 от 18.02.2020, решено установить ограждение парковочного кармана по границам парковочного кармана в виде декоративного ограждения. Месторасположение ограждения указано на схеме, являющейся приложением №* к протоколу общего собрания собственников помещений в доме (л.д.88-89, 90).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по <адрес>, оформленного протоколом №1 от 03.02.2021, решено установить заграждающее устройство на дополнительном парковочном кармане в виде ручного шлагбаума с запорным устройством, а также установить у дополнительного парковочного кармана информационный щит, содержащий следующий текст: «Парковка является собственностью и предназначена исключительно для жильцов и гостей дома по <адрес>. Совет дома» (л.д.141-142).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на недействительность принятых собственниками помещений многоквартирного дома №* по <адрес> решений, касающихся ограничений в пользовании придомовой территорией дома, однако доказательств тому, что указанные решения собственников помещений МКД были оспорены в установленном законом порядке и отменены суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что парковка, расположенная на территории МКД №* по <адрес> имеет ограждение в виде декоративной металлической решетки с запирающим устройством в виде шлагбаума, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Указанная парковочная зона с ограждением, в том числе с запорным устройством в виде шлагбаума, а также информационные щиты установлены на придомовой территории многоквартирного дома №* по <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав принятием собственниками указанных выше решений и последующим оборудованием парковки с установлением ограждения, информационных щитов на основании принятого собственниками решения.

В соответствии со ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе, пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п.75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Вместе с тем, парковка оборудована ответчиками на придомовой территории дома, не перекрывает проезд ни к одному из многоквартирных домов.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок №* по <адрес> следует, что установлено обременение прав на часть земельного участка на основании приказа Министерства архитектуры, строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 17.08.1992 №197 на обустройство, в том числе, стоянок всех видов машин и механизмов, гаражей, огородов и т.д.

Из ответа ООО «НИИАР-Генерация» на запрос суда следует, что ограничение прав по земельному участку №* по <адрес> имеется в связи с прохождением по нему теплосети ООО «НИИАР-Генерация» (л.д.225, 226).

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утверждённых приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно акту замеров ограждений парковки, расположенной между домами №* и №* по <адрес> (л.д.233), составленному 11.03.2021 истцом ФИО3, ответчиком ФИО4 и инженером ПТО ФИО1, парковочная зона находится от теплосети ООО «НИИАР-Генерация» на расстоянии 11,85 м, то есть за пределами охранной зоны.

Истец в исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании указывали, что ограждением парковки, наличием информационных щитов, отсутствием целостности покрытия парковки, нарушается их право на комфортную окружающую среду и влияет на эстетическое состояние территории города. Между тем, доказательств этому истцом и его представителем не представлено.

В соответствии с п.1.2 Общих рекомендаций к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 - 2022 гг.", утв. Минстроем России, под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.

В соответствии с приложением №1 Общих рекомендаций ограждение, автопарковка, информационные стенды относятся к элементам благоустройства территории.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N 65/781 (ред. от 26.12.2018) собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

В соответствии с ч.6 ст.3 Правил на территории города запрещается, в том числе, самовольная установка ограждающих конструкций для стоянки транспортных средств на придомовых территориях.

Вместе с тем, указанными правилами благоустройства территории г.Димитровграда не предусмотрен порядок согласования собственниками помещений МКД принятых на общем собрании собственников решений об установке ограждающих конструкций для стоянки транспортных средств с уполномоченными на это администрацией г.Димитровграда органами.

Учитывая, что собственниками помещений МКД №* по <адрес> принято решение об организации парковочной зоны с ограждением и запирающим устройством в виде шлагбаума, данное решение не оспорено и не отменено, имеется лист согласований с организациями, обеспечивающими дом коммунальными ресурсами и услугами связи, установку парковки с ограждающими устройствами в данном случае нельзя признать самовольной.

Из представленных фотографий с места нахождения парковки следует, что она расположена возле цветника, организованного жителями МКД №* по <адрес>, как сама парковка, так и цветник имеют металлическое декоративное ограждение, ухоженный вид. Таким образом доводы истца и его представителя о том, что данное ограждение нарушает право на комфортную среду, эстетический вид не нашли своего подтверждения.

Доводы истца и его представителя о том, что территория в месте нахождения спорной парковки является общей для многоквартирных домов №* и №*, относится в большей степени к дому №* так как расположена перед входом в подъезд дома, судом оцениваются критически, опровергаются представленными в дело документами, так как спорная парковка организована на земельном участке многоквартирного дома №*, не располагается на земельном участке дома №* и не может являться общей территорией для этих двух домов.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что является собственником <адрес>, окна ее квартиры выходят на спорную парковку. До того, как жителями дома в этом месте была организована парковка, жители соседнего дома парковались возле ее окон, заезжая на газон. В настоящее время под окнами дома разбит цветник, организована парковка и все огорожено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, представленными фотографиями.

Информационный щит, установленный на территории МКД №* по <адрес> не содержит рекламы товаров или продуктов, установлен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, вопреки доводам истца и его представителя какого –либо согласования на его установку с администрацией г.Димитровграда не требовалось, что также подтверждается ответом администрации г. Димитровграда от 01.03.2021 (л.д.191).

Истец просит восстановить целостность асфальтового покрытия ранее существовавшего парковочного кармана, нарушенного при укладке бордюрного камня и установке металлических ограждений.

Из представленной суду выкопировки из электронной карты ГИС ИНГЕО, из публичной кадастровой карты следует, что парковочный карман у дома №* по <адрес> в спорном месте отсутствовал, наличие парковки в спорном месте не было запланировано и при строительстве домов, что подтвердили в судебном заседании стороны.

В судебном заседании установлено, что ранее существовавший парковочный карман был организован жителями многоквартирных домов, которые отодвинули бордюр на ширину проезжей части дороги с расширением в сторону №*.

В настоящее время ответчики в месте парковки убрали бордюр и расширили парковочный карман внутрь земельного участка многоквартирного дома, установив по периметру принадлежащего им земельного участка ограждение, для твердого покрытия парковки использовали тротуарные плиты, находившиеся на земельном участке дома, щебень.

Указанное сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что доказательств разрушения асфальтового покрытия в месте ранее существовавшего парковочного места суду не представлено, истцы не отрицали, что ответчиками расширено место парковки внутрь земельного участка дома, парковка ограничена бордюрным камнем и ограждением, оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению асфальтового покрытия ранее существовавшего парковочного кармана не имеется.

Истец также просит восстановить ранее существовавшую за домом №* по <адрес> благоустроенную пешеходную дорожку.

Вместе с тем, истцом и его представителем не оспаривалось в судебном заседании, что пешеходная дорожка располагалась вдоль дома №* на земельном участке дома №*. Пешеходная дорожка от угла дома была выложена из тротуарных плит, которые в последующем были использованы для покрытия парковочного кармана, а далее представляла из себя вытоптанную вдоль дома тропинку.

Учитывая, что плиты располагались на земельном участке, принадлежащем дому №*, истцом не представлено доказательств тому, что указанные плиты принадлежат собственникам многоквартирного дома №*, что пешеходная дорожка возведена на основании проекта при строительстве домов, либо относится к элементам благоустройства администрации города, пешеходная дорожка представляла из себя вытоптанную вдоль дома тропинку, оснований для возложения на собственников помещений МКД №* по <адрес> обязанности по ее восстановлению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Вместе с тем, указывая в иске на нарушение своих прав, истец, как было указано выше, соответствующих доказательств в суд не представил. Доводы истца и его представителя сводятся не к защите нарушенного права на комфортную, благоприятную среду и эстетическое состояние территории города, а являются выражением не согласия с установлением запорного устройства в виде шлагбаума у спорной парковки, что означает невозможность использовать истцом парковку, оборудованную на территории земельного участка с запорным устройством, принадлежащего собственникам помещений МКД №* по <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, анализ положений п. 2.3 и п. 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закона об охране окружающей среды показал, что указанные положения не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий.

Размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении оспариваемых норм Санитарных правил большей юридической силой, которые бы устанавливали такой запрет, отсутствуют.

Само по себе возможное нарушение п. 2.3, п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 года при размещении спорной парковки со шлагбаумом не может, по мнению суда, повлечь автоматического удовлетворения исковых требований ФИО3 при недоказанности им факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, учитывая наличие решений собственников помещений многоквартирного дома №* по <адрес> относительно организации парковки и возложения ограничений на земельный участок, находящийся в их собственности, в виде ограждения парковки с запирающимся на замок шлагбаумом, бордюрным камнем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», совету многоквартирного дома №* по <адрес>, ФИО4, ФИО5 о понуждении к демонтажу ограждения парковки и информационных щитов, приведению парковочных мест в первоначальное состояние, восстановлении пешеходной дорожки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 марта 2021 года.

Судья Е.А. Власова