Решение № 2-1707/2019 2-1707/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1707/2019

Дело № 2-1707/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Бунецком В.Л. с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сегас-Тур» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, взыскать в его пользу 200 000 руб. неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 27 002,74руб., а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец до подписания с ООО «Сегас-Тур» договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил на счет ответчика 200 000 руб. в счет оплаты паевого взноса, однако впоследствии ответчик договора с ним так и не заключил, добровольно вернуть деньги отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснила, что действительно между сторонами по делу в августе 2017 г. велись переговоры о возможности заключения договора участия в долевом строительстве, истцу был направлен проект договора в электронной форме, который впоследствии так и не был подписан ответчиком, поскольку в ходе переговоров выяснилось, что у истца недостаточно денежных средств для внесения паевого взноса по условиям договора. Полагает, что истец до подписания договора ответчиком добровольно перечислил ответчику денежные средства по проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких договоров с ФИО2 ООО «Сегас-Тур» не заключал, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет ООО «Сегас-Тур» в качестве обеспечительного платежа для заключения договора участия в долевом строительстве 349/240817 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В то же время, истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве паевого взноса по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому не представил, поскольку отсутствует сам договор, более того, истец в исковом заявлении указывает, что получил от ответчика неподписанный проект договора в электронной форме, при этом, что на следующий день по своей инициативе совершил платеж, также указывает, что впоследствии договор ответчиком так и не был подписан.

Разрешая спор и оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись обязательства по передаче денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовал по указанию ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление 200 000 рублей поступает на счет ООО «Сегас-Тур» и производится им при отсутствии обязательства, поскольку получил по электронной почте проект договора, который не был подписан ответчиком. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло почти 2 года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска, в том числе и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ как производного, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сегас-Тур» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.08.2019 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>