Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1560/2019

Дело № 2-1560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности у ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, взыскать с пользу ФИО4 денежную сумму в размере 416 000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента Санкт-Петербурга, признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в праве общей долевой собственности на <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственников 3/8 и ? долей в спорном жилом помещении. ФИО4 является собственником 1/8 доли жилого помещения. Основанием возникновения права собственности возникшего в феврале 2018 года у ответчика является наследование по закону. Ответчик долгое время проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес> являясь собственником данного жилого помещения. Ответчик с момента получения наследства в квартиру не вселялась и в квартире не проживала. Достичь соглашение с ответчиком не удалось.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При рассмотрении такого спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец является собственником 3/8 и ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру с февраля 2018 года являлся ФИО4 (л.д. 12).

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения данная квартира общей площадью 58,70 кв.м., жилой площадью 39,50 кв.м., состоит из изолированных комнат 14,10 кв.м, 11,60 кв.м, 13,80 кв.м (л.д. 18).

Согласно справке о регистрации формы № 9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО3

Судом установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку в ней не зарегистрирована и не проживает.

Доказательств того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Возможность истца выплатить ответчику компенсацию подтверждена внесением денежных средств на депозит Управления судебного департамента, что подтверждается соответствующими квитанциями от 24 апреля 2019 года и 28 августа 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, никаких требований в отношении указанного имущества не предъявляла, ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей (л.д. 5, 187).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО4 денежную сумму в размере 416 000 рублей, находящуюся на депозите Управления судебного департамента Санкт-Петербурга.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 7 360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Малинина Н.А.