Решение № 2-1998/2023 2-1998/2023~М-2103/2023 М-2103/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1998/2023

Дело № 2-1998/2023

50RS0046-01-2023-002464-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО8, ФИО4 ФИО9, Росс ФИО8 к ИП ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просят:

Взыскать в пользу Петровой ФИО8 111143 рубля по договору, неустойку 111143 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, в пользу ФИО4 ФИО9 110823 рубля по договору, 110823 рубля неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф, в пользу Росс ФИО8 109620 рублей по договору, 109620 рублей неустойки, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11 был заключен Договор платного оказания услуг - Публичная Оферта (далее - Договор), путем акцепта публичной оферты, текст которой размещен в сети интернет по адресу: <адрес> (оферта, действующая на момент заключения Договора).

Акцепт оферты подтверждается выполнением действий, предусмотренных п. 1.1.19. Договора - полная оплата курса, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11 был заключен Договор платного оказания услуг - Публичная Оферта, путем акцепта публичной оферты, текст которой размещен в сети интернет по адресу: <адрес> (оферта, действующая на момент заключения Договора).

Акцепт оферты подтверждается выполнением действий, предусмотренных п. 1.1.19. Договора - полная оплата курса, что подтверждается Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Росс ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11 был

заключен Договор платного оказания услуг - Публичная Оферта, путем акцепта публичной оферты, текст которой размещен в сети интернет по адресу: <адрес>

Акцепт оферты подтверждается выполнением действий, предусмотренных п. 1.1.19. Договора - полная оплата курса, что подтверждается документами на оформление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью заключения Договора являлось прохождение годовой программы RWC VIP с ФИО2 (подписка на 365 дней), а также RAD WORLD COMMUNITY: доступ в чат (подписка на 365 дней) и RWC доступ к материалам (подписка на 365 дней). Презентация на данную программу прилагается. Сумма оплаты годового наставничества составила 150 000 рублей от каждого Истца.

Истцами услуги оплачены полностью.

Однако, по факту, Ответчик не сделала ничего, из заявленного в программе наставничества, а именно:

стили в работе Истцов проработаны не были,

не велась работа с целью проработки уверенности и самореализации,

аккаунты в социальных сетях Истцов проработаны не были;

работы над речью и голосом не было;

персональной работы не было;

раскрутки в плане медийности не было;

годовой план роста и достижения поставленной цели от ФИО2 не составлен, не проработан, не реализован ни одним из Истцов

Цель заключения Договора достигнута не была.

Ответчик ввела Истцов в заблуждение, так как в программе не указывалось о том, что для того, чтобы «прийти в точку Б» необходимы дополнительные траты, значительно превышающие начальную стоимость программы наставничества, которую приобрели Истцы.

Ни один из Истцов Ответчиком в обещанную «точку Б» приведен не был.

Истцы не получили услугу в форме наставничества (менторства) в полном объеме как одну большую услугу. А значит и возврату подлежит вся стоимость наставничества (менторства), а не отдельные созвоны или переписки, которые не заявлялись изначально Ответчиком как отдельные услуги с определенной

стоимостью (ни в оферте-договоре, ни в Программе - стоимость отдельных созвонов или же календарного времени проведения наставничества указаны не были).

У Истцов не было цели купить несколько созвонов. У Истцов была цель получить комплекс мероприятий с сопровождением и доведением до результата (заявленной цели), указанного в программе наставничества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала Ответчику о возврате денежных средств за наставничество. ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик вернул 38 857 рублей. Долг Ответчика перед Истцом на сегодняшний день: 111 143 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала Исполнителю о возврате денежных средств за наставничество. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул 39 177 рублей. Долг Ответчика перед Истцом на сегодняшний день: 110 823 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала Ответчику о возврате денежных средств за наставничество. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул 40 3S0 рублей. Долг Ответчика перед Истцом на сегодняшний день: 109 620 рублей.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.450.1 ГК РФ,- 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст.782 ГК РФ,- 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», -потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

На основании ст.779 ГК РФ,- 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11 был заключен Договор платного оказания услуг - Публичная Оферта (далее - Договор), путем акцепта публичной оферты, текст которой размещен в сети интернет по адресу: <адрес> (оферта, действующая на момент заключения Договора).

Акцепт оферты подтверждается выполнением действий, предусмотренных п. 1.1.19. Договора - полная оплата курса, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11 был заключен Договор платного оказания услуг - Публичная Оферта, путем акцепта публичной оферты, текст которой размещен в сети интернет по адресу: <адрес> (оферта, действующая на момент заключения Договора).

Акцепт оферты подтверждается выполнением действий, предусмотренных п. 1.1.19. Договора - полная оплата курса, что подтверждается Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Росс ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11 был

заключен Договор платного оказания услуг - Публичная Оферта (далее - Договор), путем акцепта публичной оферты, текст которой размещен в сети интернет по адресу: https://onlinerad.ru/offer270522 (оферта, действующая на момент заключения Договора).

Акцепт оферты подтверждается выполнением действий, предусмотренных п. 1.1.19. Договора - полная оплата курса, что подтверждается документами на оформление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью заключения Договора являлось прохождение годовой программы RWC VIP с ФИО2 (подписка на 365 дней), а также RAD WORLD COMMUNITY: доступ в чат (подписка на 365 дней) и RWC доступ к материалам (подписка на 365 дней).

Сумма оплаты годового наставничества составила 150 000 рублей от каждого Истца.

Истцами услуги оплачены полностью.

В судебном заседании представитель истцов суду пояснила, что оснований не доверять Ответчику на тот момент не имелось. Однако Ответчик сразу на начальном этапе ввел Истцов в заблуждение, продавая и рекламируя услугу личного менторства (наставничества), пообещав довести Истцов из точки А (в которой они находились) до точки Б, а именно:выйти на новый уровень личного бренда,проявить себя и свое творчество через самореализацию. Найти свой стиль и работать уверено;составить, проработать и реализовать на протяжении всего времени оказания услуг «Годовой план роста и достижения поставленной цели от ФИО2». Однако, по факту, Ответчик не сделала ничего, из заявленного в программе наставничества, а именно:стили в работе Истцов проработаны не были,не велась работа с целью проработки уверенности и самореализации,аккаунты в социальных сетях Истцов проработаны не были;работы над речью и голосом не было;персональной работы не было;раскрутки в плане медийности не было;годовой план роста и достижения поставленной цели от ФИО2 не составлен, не проработан, не реализован ни одним из Истцов То есть цель заключения Договора достигнута не была. Кроме того представитель истцов суду поясняла, что работа началась с 20.01.2023 года (тогда как был заявлен полный месяц январь);создать личный брендинг, определить стиль в одежде, выработать манеру говорить, сделать голос и стиль коммуникации убедительными, провести фотосессию, шоппинг со стилистом - все это было предложено по факту за отдельную плату;фотосессия была платной и массовой;в июне - августе 2022 Исполнитель игнорировал встречи;путешествие в Сколково было за отдельную плату путешествие Дубай было за отдельную плату 300 000 рублей. Таким образом, Ответчик ввели Истцов в заблуждение, так как в программе не указывалось о том, что для того, чтобы прийти в точку Б необходимы дополнительные траты, значительно превышающие начальную стоимость программы наставничества, которую приобрели Истцы. Ни один из Истцов Ответчиком в обещанную точку Б приведен не был.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств опровергающих доводы истцов, не представлен расчет фактически понесенных расходов и качественного исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», обязанностью Исполнителя является оказание услуг надлежащего-качества.

Согласно пункту 1 статьи 10 вышеуказанного Закона Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с чем, требования о взыскании в пользу истцов денежных средств уплаченных ими за обучение подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем требования истцов о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

Компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому истцу, определяется судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом объема нарушенных прав истцов, характера нравственных страданий, степени вины ответчика.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

26 мая 2023 года для соблюдения досудебного порядка регулирования спора истцы направили по почтовому адресу заказным письмом и по электронной почте, указанной в Договоре, ответчику досудебную претензию, на которую получили ответ с отказом в удовлетворении требований. Расчёт за фактически понесенные расходы Ответчик не предоставил.

С учетом установленного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 размере 116143 рублей из расчета: (111143 руб.+111143 руб.+10000 рублей компенсация морального вреда):2= 11643руб.; в пользу ФИО4 115823 рубля из расчета: (110823 руб.+110823 руб.+10000 руб.):2=115823 руб.; в пользу ФИО5 114620 руб. из расчета: (109620 руб.+109620 руб.+10000 рублей):2=114620 руб.

Поскольку истцы в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой ФИО8, ФИО4 ФИО9, Росс ФИО8 к ИП ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО11 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Петровой ФИО8 111143 рубля по договору, неустойку 111143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 116143 рубля.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО11 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 ФИО9 110823 рубля по договору, 110823 рубля неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 115823 рубля.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО11 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Росс ФИО8 109620 рублей по договору, 109620 рублей неустойки, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 114620 рублей.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемых сумм оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода