Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1479/2017 М-1479/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1912/2017

Дело № 2-1912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2015 года в 22 часа 40 минут в <адрес обезличен> вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 21214» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, «Мицубиси Ленсер» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, «Лада Гранта» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4, «Субару Форестер» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортное средство истца «Мицубиси Ленсер» регистрационный номер <номер обезличен> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>. В установленные законом сроки истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Выплата была произведена не в полном объеме в размере 185 371,75 руб. 21.06.2016 года, в связи с чем в адрес ответчика 25.07.2016 г. была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 34 135,25 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 22 000 рублей, разборке/сборке автомобиля 5 950 рублей, эвакуации 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг 6 000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей. Решение вступило в законную силу 02 декабря 2016 года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с Общества неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 21.06.2016 г. по 13.04.2017 г. (296 дней) в размере 101 040,34 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 25 мая 2016 года (л.д. 26), исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 33), представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, направил письменный отзыв, просил в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела следует, что 06 августа 2015 года в 22 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21214» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО7, «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, «Субару Форстер» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО5, «Лада Гранта» регистрационный номер <номер обезличен> при следующих обстоятельствах: в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляя автомашиной «Лада 21214» регистрационный номер <номер обезличен> при перестроении совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, в связи с чем последний совершил наезд на стоящие автомобили «Субару Форестер» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО5, и «Лада Гранта» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета автомототранспорта автомобиль «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 38).

26 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 ущерб в размере 34 135,25 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 22 000 рублей, разборке/сборке автомобиля 5 950 рублей, эвакуации 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг 6 000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей, всего 70 585 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход муниципального района государственную пошлину в сумме 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 56 копеек.»

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2016 года вступило в законную силу 02 декабря 2016 года. (л.д. 15-19)

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2017 года в решении исправлена описка. (л.д.20)

07 июля 2016 года ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в форме преобразования в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В силу ст.ст. 54, 66.3, 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании Общества – ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 30 мая 2016 года. (л.д. 11)

Согласно платежному поручению <номер обезличен> 21 июня 2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 185 371 рубль 75 копеек (л.д.12)

25 июля 2016 года ФИО1 обратилась в Общество с претензией, предоставив заключение независимого эксперта (л.д. 13). Досудебная претензия была оставлена без ответа, что повлекло обращение истца в суд.

Согласно платежному поручению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 135,25 руб., а также иные суммы, присужденные по решению суда от 26 октября 2016 года только 13 апреля 2017 года (л.д. 24, 49)

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты 27 апреля 2017 года истец обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просила о выплате ей неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 101 040,34 рублей (л.д. 22-23).

17.05.2017 года Общество направило истцу уведомление о готовности рассмотреть требования о выплате неустойки после вступления решения в законную силу (л.д. 47).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 101 040, 34 руб. (л.д.2-4)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в размере 101 040 руб. 34 коп. из расчета: 34 135,25 руб. х 1% х 296 дней (с 21.06.2016 по 13.04.2017).

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки – до 40 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются документально (л.д. 26).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, в одном судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 220,81 руб. (исходя из цены иска 101 040,34 руб., так как применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из установленных судом правомерно заявленных истцом требований).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: