Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-2056/2017 М-2056/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Дело № 2-2145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, ФИО8 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением, указав, что с 2001 года они постоянно проживают и зарегистрированы по адресу <адрес>. В 2001 году они обратились в КЭЧ, которая была в ведомстве ОАО «РЖД». Истцам было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение на тот момент принадлежало ОАО «РЖД». Сотрудники КЭЧ им пояснили, что для предоставления данного жилого помещения им необходимо получить согласие вышестоящего руководства. После отправки документов и получения согласия руководства филиала «Дальневосточная железная дорога», их пригласили в паспортный отдел КЭЧ и оформили регистрацию. Ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не выдавался. По данному адресу с 2001 года были зарегистрированы ФИО4 наниматель, сын - ФИО8, муж - ФИО7 В указанную квартиру истица вместе с указанными членами своей семьи вселилась в 2001 году на законных основаниях, и постоянно проживают там до настоящего времени. С 2001 года и по настоящее время они выполняют обязанности нанимателей по оплате за жильё и коммунальные услуги. Других жилых помещений у них не имеется. Таким образом, на сегодняшний момент они являются законными, добросовестными пользователями данного жилого помещения. Мэрия города МО «Город Биробиджан» в суд о незаконном вселении истцов не обращалась. Просят признать за ними право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания права пользования жилым помещением по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части требований о понуждении к заключению договора социального найма просила производство по делу прекратить. Суду дополнительно пояснила, что она приехала в 2001 году в г. Биробиджан к знакомой, которая работала в НГЧ уборщицей и помогла ей найти квартиру. Она написала заявление в НГЧ, ей была выделена квартира. Просит признать право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания права пользования. Просила прекратить производство в части понуждения к заключению договора социального найма. Суду пояснила, что ФИО4 приобрела право пользования данным жилым помещением, также как и члены ее семьи, потому что с 2001 года проживает в данном жилом помещении, пользуется им на законных основаниях, оплачивает все коммунальные платежи. Кроме того, истцы вселились в жилое помещение не самоуправно, а с разрешения НГЧ. Мэрия г. Биробиджан не обращалась с иском в суд о выселении истцов. Все зарегистрированные лица проживают в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требования о признании за истцами права пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о вселении в указанное жилое помещение на законных основаниях. В части прекращения производства по делу по требованию об обязании заключить договор социального найма в связи с отказом от данного требования не возражал. Суду пояснил, что по имеющейся информации дом признан в 2014 году аварийным и соответственно договор социального найма не может быть заключен. В случае удовлетворения исковых требований решение будет основанием для заключения договора социального найма, договор будет заключаться по жилому помещению, которое будет предоставлено при расселении.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление о прекращении производства по делу в части требований о понуждении к заключению договора социального найма.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы ст. 60 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находиться в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно поквартирной карточке на квартиру <адрес> до настоящего времени в квартире зарегистрированы ФИО4, сын ФИО8, муж ФИО7

В карточке прописке на ФИО7 указано, что он проживает по адресу <адрес>, зарегистрирован по данному адресу по заявлению от 17.07.2001.

В карточке прописке на ФИО8 указано, что он проживает по адресу <адрес>, зарегистрирован по данному адресу по заявлению от 17.07.2001.

В карточке прописке на ФИО4 указано, что он проживает по адресу <адрес>, зарегистрирована по данному адресу по заявлению от 12.02.2001.

Согласно справке № от 28.07.2017 ФИО4 зарегистрирована постоянно с 05.03.2001 по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы: ФИО7 – с 18.07.2001, ФИО8 - с 18.07.2001.

Согласно выписке из финансового лицевого счёта от 28.07.2017 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Из сообщения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что на балансе Хабаровской дистанции гражданских сооружений отсутствует квартира №, расположенная по адресу <адрес>. Сведения о предоставлении данной квартиры в качестве жилой площади гражданам ФИО4, ФИО7, ФИО8 в дистанции не сохранились.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные истцами, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что она с 1988 года работала в НГЧ секретарем, и на время отсутствия паспортистки замещала её должность. Истица написала заявление в НГЧ о предоставлении жилого помещения на основании которого ей и членам её семьи была выделена квартира по <адрес>. Ордера не выдавались. В связи с тем, что истица согласилась отремонтировать квартиру за свой счет и оплачивать коммунальные услуги, по резолюции начальника их зарегистрировали по новому адресу. Вселение носило постоянный характер. Самовольного вселения не было. Квартиры НГЧ в тот период времени пустовали и с целью недопущения разрушения жилищного фонда, НГЧ предоставляло жилье не только тем, кто находился с РЖД в трудовых отношениях, но и тем, кто обращался с заявлением к начальнику НГЧ.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что проживает по адресу № с 31.01.1999. ФИО4 является её соседкой. Они познакомились в 2001 году, когда истцы переехали в их дом. Квартира, в которую вселились М-вы, находилась в разбитом состоянии, истцы согласились её отремонтировать. Куцак – прежний наниматель работала в школе в библиотеке, потом они купили дом и сдали квартиру в НГЧ. Это было до 1999 года. В настоящее время квартира истцов находиться в хорошем состоянии, они несут бремя ее содержания.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает в данном доме с 1999 года. ФИО4 является её соседкой. Истица и члены её семьи вселились в квартиру в 2001 году. Квартира тогда находилась в плохом состоянии, истцы её отремонтировали и вселились.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В деле имеется заявление истцов о прекращении производства по делу в части обязания заключить договор социального найма в связи с отказом от данного требования.

Суд приходит к выводу, что отказ истцов от части исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО7, ФИО8 вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, с соблюдением правил регистрации. Истцы проживают в квартире с момента регистрации, пользуется ею, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, они приобрели право пользования данной квартирой, поэтому за ними следует признать право пользования квартирой, расположенной в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО8 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Принять отказ ФИО4, ФИО7, ФИО8 от исковых требований к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО об обязании заключить договор социального найма.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО8 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением в части обязания заключить договор социального найма в связи с отказом от данного требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова