Решение № 2А-2033/2025 2А-2033/2025~М-1345/2025 М-1345/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-2033/2025

УИД 69RS0036-01-2025-005040-17

Дело № 2а-2033/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 17 ноября 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при помощнике ФИО1, секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и возложении обязанности по отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина от 17.04.2025, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.04.2025, возложении обязанности по их отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином <данные изъяты>, проходит обучение в ФГБОУ «Тверской государственный технический университет» на основании контракта № 49/22/24 от 12.08.2024, им получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. 17.01.2025 ФИО3 обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче вида на жительство, 29.05.2025 при повторном обращении было вручено уведомление от 17.04.2025 о принятии решения № 46/2025/69 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина). Отмечает, что своевременно и в полном объеме оплачивает налоги в Российской Федерации, за время пребывания не выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. ФИО3 планировал получить гражданство Российской Федерации, приобрел земельный участок для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО3 на праве собственности принадлежат транспортные средства Хендай Солярис, с государственными регистрационными знаками №, Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком №, которые переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа гражданам Российской Федерации. Приведенные в решении от 15.04.2025 правонарушения совершены не им, а арендаторами транспортных средств, выписаны в отношении транспортных средств.

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы административного искового заявления и уточнений. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлены доказательства совершения правонарушений арендаторами транспортных средств, что следует из объяснений, возможности оформить предпринимательскую деятельность у истца не было.

Административный ответчик УМВД России по Тверской области в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил письменные возражения на административное исковое заявление.

Согласно письменных возражений, УМВД России по Тверской области просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 17.04.2025 УМВД России по Тверской области в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года, до 16.04.2028. Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Основанием принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО3 к ответственности за административные правонарушения, в период с начала 2024 года по настоящее время должностными лицами ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД в отношении административного истца было вынесено 115 постановлений, в том числе постановление по делу об административном правонарушении 18810569250224010208 от 24.02.2025 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 18810569250210025852 от 10.02.2025 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 13810569250123011314 от 23.01.2025 по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12. 17.01.2025 ФИО3 обратился в УМВД России по городу Твери с заявлением о выдаче вида на жительство. 17.04.2025 заместителем начальника УМВД России по Тверской области утверждено заключение № 46/2025/69 об отказе ФИО3 в предоставлении вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Основанием для отказа в выдаче вида на жительство послужил факт принятия УМВД России по Тверской области 14.04.2025 решения о неразрешении въезда. К доводам ФИО3 о своевременной и полной уплате налогов, отсутствии выявленных фактов посягательств на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, просят отнестись критически. Вынесенные в период с начала 2024 по 17.04.2025 115 постановлений о привлечении к административной ответственности не обжалованы, незаконными не признаны. Факт привлечения к административной ответственности ФИО3 в установленном порядке не оспаривал, о наличии административных правонарушений не мог не знать, поскольку постановления направляются по месту регистрации собственника транспортного средства, все штрафы оплачены. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области с жалобами о том, что данные транспортные средства находятся в пользовании арендаторов не обращался, желания о перенаправлении ответственности за совершенные административные правонарушения на виновных лиц не изъявил. Довод о том, что ФИО3 является студентом, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения о неразрешении въезда. Административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. Оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО4 старший инспектор ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО8, заместитель начальника – начальник полиции УМВД России по Тверской области ФИО9, начальник Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО10, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО11, начальник ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО12, УМВД России по городу Твери.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, согласно части 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2).

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

20.12.2023 ФИО3 УМВД России по Тверской области на основании пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования № 0000818/2023/69, многократная виза «М» ВП № Ц3Т300475 оформлена по 27.02.2025.

12.08.2024 ФИО3 заключил контракт с ФГБОУ ВО «Тверской государственный технический университет» (далее ТвГТУ) на организацию учебы в России иностранного гражданина на условиях компенсации затрат на обучение.

04.07.2024 ФИО3 получен диплом ТвГТУ с присвоением квалификации бакалавра по направлению «Информатика и вычислительная техника». Согласно справке от 11.09.2025 №296-у декана факультета международного академического сотрудничества ТвГТУ ФИО13, гражданин Камеруна ФИО3 обучается на 2 курсе очно-заочной формы обучения по направлению подготовки «Менеджмент» (магистратура), на договорной основе. Деканом факультета международного академического сотрудничества ТвГТУ ФИО13 гражданин <данные изъяты> ФИО3 характеризуется положительно.

Согласно справке о доступном остатке на 16.01.2025 у ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» имеется платёжный счёт с остатком денежных средств.

В период с 27.12.2024 по 28.02.2025 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства ОВМ ОМВД России «Калининский» Тверской области по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина <данные изъяты> № 1309056.

Из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» усматривается, что ФИО3 12.10.2019 въехал в Российскую Федерацию с целью «учеба», неоднократно продлевал визу, 19.06.2023 привлекался к ответственности за административное правонарушение по статье 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 являлся собственником транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с 23.04.2024 по 28.02.2025, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (с 26.03.2025 государственный регистрационный знак №) с 27.09.2024 по настоящее время, Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № (с 26.03.2025 государственный регистрационный знак №) с 24.10.2023 по настоящее время, Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № (с 26.03.2025 государственный регистрационный знак №) с 04.04.2023 по настоящее время, в карточках учета транспортных средств ФИО3 указал адрес регистрации: <адрес>.

Из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ «ИБД-Ф» усматривается, что ФИО3 с 10.06.2024 по 17.04.2025 привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 123 раза, являясь собственником транспортных средств, в том числе, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО14 № 18810569250123011314 от 23.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО14 № 18810569250210025852 от 10.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб., штраф оплачен 16.04.2025.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО8 № 18810569250224010208 от 24.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Из сведений ФМС России ГИСМУ усматривается, что ФИО3 числился на миграционном учете по адресам: <адрес>, с 12.10.2019 по настоящее время, а также <адрес> с 12.10.2019 по 28.02.2025. 10.06.2025 по базе данных «Граница, справка на лицо» ФИО3 выехал с территории Российской Федерации в Эфиопию.

17.01.2025 ФИО3 обратился в МВД России с заявлением о выдаче вида на жительство № 46/25/69, при подаче указанного заявления ФИО3 был предупрежден, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, о чем свидетельствует его подпись, поставленная им собственноручно.

17.04.2025 врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области принято решение о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО3 въезда в Российскую Федерацию на срок до 16.04.2028 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

21.04.2025 ФИО3 по адресу: <адрес>, направлено сообщение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 16.04.2028.

17.04.2025 старшим инспектором ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 дано заключение № 46/2025/69 по заявлению ФИО3 о выдаче вида на жительство, согласно которому на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство иностранного гражданина гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

17.04.2025 ФИО3 по адресу: <адрес>, направлено сообщение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

Уведомление об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина получено ФИО3 нарочно 29.05.2025, что подтверждается подписью в расписке о получении уведомления, поставленной им собственноручно.

Также в материалы дела представлены сведения о произведенных ФИО3 платежах в пользу Казначейства России (ФНС России), в том числе платёжное поручение № 35736 от 07.05.2025, единый налоговый платёж от 27.03.2025.

В подтверждение предоставления транспортных средств в аренду представитель административного истца сослался на представленные в материалах дела копии объяснений ФИО от 18.10.2024, договоры аренды транспортных средств арендодателя ФИО3 от 01.09.2024, 15.12.2024, 23.12.2024, 01.04.2025, решение Пролетарского районного суда города Твери от 19.08.2025 по делу № 2-939/2025, чеки по операциям получения денежных переводов в 2024 году, 03.01.2025, 18.02.2025, протокол об административном правонарушении № 018269/462 от 26.10.2024 в отношении ФИО рапорт от 25.10.2024, протокол опроса свидетеля от 25.10.2024, протокол об административном правонарушении 69 ПК 457402 от 28.03.2025 в отношении ФИО, список правонарушений ФИО постановление по делу об административном правонарушении № 18810369250500002889 от 04.04.2025 в отношении ФИО

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 19.08.2025 по делу № 2-939/2025 исковые требования ФИО3 к ФИО удовлетворены частично. Взыскано с ФИО в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 677100 руб., задолженность по платежам за аренду автомобиля 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 19.08.2025 в размере 78104,97 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17598,84 руб., а всего 793803,81 руб. Взысканы с ФИО в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность в размере 684100 руб.) в размере, определяемом по статье 395 ГК РФ, за период с 20.08.2025 по дату фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО оставлены без удовлетворения.

Также, суд установил, что 07.10.2024 между ФИО3 и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. 18.10.2024 в 01 час. 25 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля Хендай Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 (собственник ФИО3).

Согласно заключению № 2035-2025 от 19.06.2025, выполненному экспертом-техником ФИО16 (ООО «ЮК Аргумент»), размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату, приближенную к дате ДТП, составляет 1108000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату, приближенную к дате ДТП, округленно составляет 845100 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на дату, приближенную к дате ДТП, округленно составляет 168000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.10.2025.

Вместе с тем, анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что пребывая на территории Российской Федерации, ФИО3 лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, о чем свидетельствует неоднократное его привлечение к ответственности за административные правонарушения.

Кроме того, ФИО3 занимаясь предоставлением транспортных средств в аренду, свою деятельность в налоговом органе не регистрировал, каких-либо налогов не оплачивал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении ФИО3 к требованиям законов Российской Федерации, в том числе в области дорожного движения. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным государственным органом с соблюдением установленной процедуры и в полной мере соответствует требованиям закона.

Абзац 4 подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, к одному из полномочий МВД России относит принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оспариваемое решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 17.04.2025 о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО3 въезда в Российскую Федерацию на срок до 16.04.2028 принято с учетом положений пунктов 2, 4, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

Таким образом, указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.04.2025 принято в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3 уполномоченным органом в установленный срок, в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии установленных законом оснований, поскольку последний неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы административного искового заявления об отсутствии фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку у уполномоченного органа имелись законные основания для принятия указанного решения.

Доводы представителя административного истца о том, что транспортное средство было передано в аренду, а постановления об административных правонарушениях не были получены, суд считает несостоятельными по следующим основания.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

В данном случае ФИО3 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались, в материалы дела представлены доказательства оплаты штрафа по постановлению 18810569250210025852. Представленные договоры аренды транспортных средств и сведения о денежных переводах не являются относимыми доказательствами, поскольку реальность предоставленных договоров не подтверждена, условия порядка расчетов предусматривают оплату наличным путем, а сведения о денежных переводах не соответствуют предусмотренным по договорам суммам оплаты, не содержат оснований перечисления денежных средств, представлены за иной период.

Критически суд относится к доводам представителя административного истца о подтверждении выбытии из пользования в дни фиксации правонарушений транспортного средства ФИО либо ФИО, поскольку представленные объяснения и документы непоследовательны, противоречивы между собой, а также исследованным материалам дела. Так, решением Пролетарского районного суда города Твери от 19.08.2025 по делу № 2-939/2025 установлен факт ДТП 18.10.2024 транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, восстановление которого нецелесообразно, тогда как 11.12.2024 фиксируется правонарушение указанного транспортного средства. Договором аренды от 23.12.2024 транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № передано в аренду ФИО на срок 36 месяцев, тогда как решением Пролетарского районного суда города Твери от 19.08.2025 по делу № 2-939/2025 установлен факт заключения 07.10.2024 договора аренды указанного транспортного средства с ФИО В то же время, представитель административныого истца пояснял в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 договоры заключались через стороннюю организацию, по сайту авито. Кроме того, доказательства стороны административного истца не исключают возможности использования ФИО3 транспортных средств в дни фиксации правонарушений ЦАФАП, административные штрафы оплачены ФИО3 Суд обращает внимание, что транспортное средство под управлением ФИО17 25.10.2024 имело государственный регистрационный знак №.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе производства по делу установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО3 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не имеет.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, государственная регистрация права на указанный объект недвижимого имущества произведена 05.05.2025, то есть после вынесения оспариваемого решения 17.04.2025, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2025-128835536.

Кроме того, сведений об оплате ФИО3 установленных законом налогов и сборов не имеется, представленные в материалы дела платежное поручение от 07.05.2025 и перевод от 27.03.2025 оснований оплаты не содержат.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Тверской области от 18.06.2025 № 32-23/04604дсп, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении ФИО3, ИНН <данные изъяты>, сформировано 19.05.2025 и направлено в адрес МФЦ с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Денежные средства по налогу на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента в соответствии со статьёй 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджетную систему Российской Федерации не поступали. ФИО3 не является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 не установлено.

Само по себе обучение иностранного гражданина в Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве иммунитета от неукоснительного соблюдения законодательства Российской Федерации, не лишает ФИО3 возможности продолжить обучение дистанционно либо после 16.04.2028.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, решение УМВД России учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к сложившемуся на территории России правопорядку.

Иные доводы истца, в том числе о ненадлежащем извещении не имеют существенного значения для разрешения дела по существу, поскольку пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 обязательный порядок извещения иностранного гражданина не предусмотрен при невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации. В материалы дела представлены доказательства направления решения по адресу пребывания административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.04.2025, указанного самим ФИО3 при постановке транспортных средств на учет.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части оспаривания отказа в предоставлении услуги вида на жительство, суд, проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение (заключение) № 46/2025/69 от 17.04.2025 УМВД России по Тверской области об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина принято в отношении ФИО3 уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии установленных законом оснований, поскольку 17.04.2025 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина, возложении обязанности по их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.