Приговор № 1-404/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-404/2023

Дело № 1-404/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001744-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гороховой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колесникова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 06 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 13 мая 2020 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года десять месяцев; освобожденного по отбытию лишения свободы 11 января 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, один месяц два дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Так, он, будучи судимым приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком десять месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком два года десять месяцев, вступившим в законную силу 07 сентября 2020 года, 29 октября 2022 года управляя автомобилем «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный номер №, у дома 6 по улице Шуменская в Тракторозаводском районе города Челябинска, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, законные требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в 02 часа 18 минут 29 октября 2022 года в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: улица 40-летия Октября, дом 36, в Тракторозаводском районе города Челябинска, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что Свидетель №4 является его знакомым, они вместе приехали в город Челябинск на работу. В ночь на 29 октября 2022 года в автомобиле Свидетель №4 Лада Приора они вместе употребляли пиво у дома по улице Подольская. Свидетель №4 находился на водительском месте, а он на переднем пассажирском сиденье. Когда пиво у них кончилось, Свидетель №4 поехал в магазин «Крафт» через три дома. Когда поехали обратно, их автомобиль попытались остановить сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, по громкоговорителю они указывали прижаться к обочине, остановиться, но Свидетель №4 не стал останавливаться, запаниковал, сказал ему «садиться за руль», заехал во дворы в тупик, правой стороной автомобиля прижался к забору. Когда автомобиль остановился Свидетель №4 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское. Подбежавшие к автомобилю сотрудники ГИБДД, не могли открыть дверь с правой стороны, поэтому вытащили его с пассажирского сиденья через водительскую дверь. Он решил помочь Свидетель №4, чтобы его не привлекли к административной ответственности, поэтому не стал отрицать, что сам управлял автомобилем. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти его отказался в медицинской организации. Затем его доставили к дознавателю, где он также дал объяснения, сообщив, что управлял транспортным средством. Свое поведение может объяснить тем, что находился в состоянии опьянения и не понимал, что делает. На самом деле за управлением автомобилем он не находился, вину в совершении преступления не признает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 В.А. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску. 29 октября 2022 года он в составе экипажа с инспектором Свидетель №2 работал во вторую смену, находился на маршруте патрулирования в Тракторозаводском районе города Челябинска. На перекрестке улиц Горького и Первой Пятилетки они увидели автомобиль Лада Приора, который двигался, выполнял непонятные маневры, «заглох» на трамвайных путях. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов и водителя. Через громкоговоритель они попросили водителя остановиться. Водитель проигнорировал, были включены проблесковые маяки, начато преследование, автомобиль заехал во дворы в тупик. Сразу подошли к автомобилю, на водительском месте находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. По результатам проверки по информационной базе было установлено, что он судим по ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти, но в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт управления ФИО1 не отрицал. Находившийся в автомобиле пассажир, данные которого не устанавливались, был рядом, предлагал «договориться». Возможность того, что ФИО1 пересел на водительское сиденье с пассажирского исключена, так как с момента остановки транспортного средства, до того момента, как они открыли дверь в автомобиль, прошло очень мало времени. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, передан дознавателю.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений на дорогах, контроль за дорожным движением. 29 октября 2022 года он работал с напарником Свидетель №2 во вторую смену. Около 00 часов 50 минут их экипаж двигался по улице Горького в сторону проспекта Ленина города Челябинска в крайнем левом ряду. На запрещающий сигнал светофора они ждали, на перекрестке стоял автомобиль марки Приора, выполнял непонятные маневры, было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов и водителя. По громкой связи они попросили водителя остановиться. Водитель на середине проезжей части остановился, попытался выйти, но не вышел, транспортное средство поехало по улице Горького города Челябинска. Их требование остановиться водитель не выполнял, были включены проблесковые маяки, данная информация была передана в дежурную часть, что ими преследуется транспортное средство. К ним позже подключились другие экипажи. С улицы Горького автомобиль повернул на улицу Котина города Челябинска. С улицы Котина с правым поворотом автомобиль проехал на переулок Лермонтова и потом пересек проспект Комарова в сторону улицы Шуменской города Челябинска, где водитель автомобиля совершил наезд на ограждение. К данному транспортному средству подъехал их экипаж. Он подумал, что водитель начнет убегать, через пассажирское сиденье. Данный гражданин находился на водительском сиденье, они его посадили в патрульный автомобиль. Так как у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Факт управления транспортным средством он не отрицал. Пассажир, который находился с ним, находился там до конца, данные его они не записали, по какой причине, не знает. В связи с тем, что возникли трудности для поиска понятых, с согласия ФИО1, проехали к дому 129 по улице Комарова города Челябинска, где были остановлены двое понятых, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Был составлен акт, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он согласился. Был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование. Они проехали в ЧОНКБ, там ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем выдан соответствующий акт. По данному факту ими был собран материал и передан в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску (л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску. В один из дней в октябре 2022 года он находился на маршруте патрулирования в патрульном автомобиле совместно с инспектором Свидетель №1, двигались по улице Горького. Со стороны центра по улице Горького двигался автомобиль Лада Приора, который они решили остановить, но требования об остановке водитель транспортного средства не выполнил. Автомобиль проехал во дворы и остановился в тупике, правой стороной у забора. К этому времени к ним присоединились другие экипажи. Как только автомобиль остановился, Свидетель №2 В.А. побежал к нему. За управлением автомобилем находился подсудимый с признаками опьянения, присутствовал запах алкоголя, и речь была невнятная. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал. Было установлено, что он уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое отказался пройти, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску. В день задержания подсудимого он работал в составе 318 экипажа на маршруте патрулирования в Тракторозаводском районе города Челябинска. Он управлял патрульным автомобилем. Поступила информация, что преследуют автомобиль, который двигается в районе улицы Комарова. Экипаж 334 в составе Свидетель №2 и Свидетель №1 передавал в открытый эфир через какие перекрестки они проезжают, они выдвинулись на помощь. Преследуемый автомобиль заехал в тупиковый двор по улице Шуменская, водитель был неместный, не знал, куда ехать. Когда автомобиль остановился, следом остановились три-четыре патрульных автомобиля. Когда он подъехал, водителя уже выводили с водительского места, это был подсудимый, у него были признаки опьянения. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, у него были ключи от автомобиля. На заднем сиденье находился пассажир, который просил инспекторов их отпустить. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он не присутствовал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску. В октябре 2022 года он в составе экипажа 315 находился на маршруте патрулирования в Тракторозаводском районе города Челябинска. В ночное время экипаж 334 попросил помощи, они выдвинулись на указанную улицу. Двигались следом за патрульным автомобилем экипажа 334, видели, как преследуемый автомобиль свернул во дворы, проехали следом. Когда преследуемый автомобиль остановился, это был темный Лада Приора, он и инспектор Свидетель №2 В.А. выбежали из патрульных автомобилей, подбежали к водительской двери. Он открыл водительскую дверь и вывел водителя с водительского места, от него исходил сильный запах алкоголя. В автомобиле еще был пассажир на заднем сиденье. Они пояснили, что неместные, поехали за пивом. Факт управления автомобилем водитель не отрицал. Переместиться в салоне они бы не успели, поскольку они подбежали к автомобилю через несколько секунд после его остановки. Если бы кто-то пытался переместиться в салоне автомобиля, это было бы заметно, по движению кузова это всегда видно. Кроме этого, времени было недостаточно. Водитель сидел ровно на водительском месте.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в должности дознавателя отдела дознания ОП Тракторозаводский УМВД России по городу Челябинску, получала объяснения ФИО1, все указала с его слов.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 29 октября 2022 года в 00 часов 50 минут у дома 6 по улице Шуменской в Тракторозаводском районе города Челябинска ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (л.д. 13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 29 октября 2022 года, согласно которому в 01 час 45 минут 29 октября 2022 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 29 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, – было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, от прохождения которого он отказался (л.д. 15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 29 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти (л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении

(л.д. 17);

- копией приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года десять месяцев (л.д. 106-120);

- протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью у свидетеля ФИО8 (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью, согласно которому осмотрена видеозапись процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (30-31, 33-34);

- вещественным доказательством DVD-диском с видеозаписью

(л.д. 29, 32);

- распечаткой базы «Поток» и протоколом осмотра распечатки базы «Поток» от 29 октября 2022 года, согласно которым автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер № зафиксирован камерами наблюдения и передвигался по следующему маршруту: «Горького-Правдухина» в сторону улицы Котина, «Труда-Российская» в сторону улицы Архитекторная, «Горького-Российская»

(л.д. 36, 37-44).

В судебном заседании произведен осмотр видеозаписи на DVD-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29). В ходе осмотра файла 20221029_0044_0101 установлено, что в нем имеется видео, на котором зафиксировано останавливающееся транспортное средство, к которому подбегают сотрудники ГИБДД, открывают переднюю левую дверь, выводят мужчину из салона автомобиля. С момента остановки автомобиля до открытия передней левой двери проходит 7 секунд.

Свидетель защиты Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом, автомобиль Лада Приора, государственный номер № 102, принадлежит ему, в настоящее время автомобиль продан, ФИО1 к этому автомобилю никакого отношения не имеет. В октябре 2022 года они с ФИО1 работали в городе Челябинске, вместе снимали квартиру по улице Подольская. В день задержания ФИО1 за управлением автомобилем находился он, они договорились, что пересядут, чтобы его не привлекли к ответственности, ФИО1 за управлением автомобилем не находился.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 29 октября 2022 года около 00 часов 50 минут у дома 6 по улице Шуменской в Тракторозаводском районе города Челябинска управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался 29 октября 2022 года в помещении медицинского учреждения, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, которые, являясь сотрудниками ГИБДД, в составе патрульных экипажей осуществляли преследование автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, показали о задержании водителя автомобиля с признаками опьянения, указав, что времени для изменения места положения в транспортном средстве у водителя и пассажира не было, поскольку водителя вывели из салона автомобиля очень быстро после остановки; у водителя были признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, осмотренной в судебном заседании видеозаписью. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого при составлении указанных процессуальных документов в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

При этом показания ФИО1, согласно которым транспортным средством на момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял Свидетель №4, и показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего версию подсудимого, суд оценивает критически, как недостоверные. Указанные показания нелогичны и опровергаются указанной выше совокупностью доказательств, из которых явно следует, что на момент остановки транспортного средства за его управлением находился именно ФИО1

Факт управления транспортным средством именно ФИО1, кроме этого, подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись, о несогласии с изложенными в протоколе обстоятельствами не заявил.

Версия ФИО1 о том, что он оговорил себя, решив помочь другу избежать административной ответственности, забыв, что сам судим за совершение аналогичного преступления и будет нести уголовную ответственность, представляется суду явно надуманной и неправдоподобной, позиция подсудимого расценивается судом как средство его защиты, способ избежания от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №4 нацелены на помощь другу избежать уголовной ответственности, недостоверны и отвергаются судом.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент остановки автомобиля ФИО1 являлся водителем транспортного средства; основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 13 декабря 2008 года. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Примечанием 2 ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт наличия у ФИО1 судимости по 264.1 УК РФ подтверждается копией приговора Саткинского городского суда Челябинской области с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, занят трудом, поддерживает семейные отношения, характеризуется положительно, социально адаптирован.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких, участие в воспитании малолетнего ребенка женщины, с которой поддерживает семейные отношения, наличие положительной характеристики.

Объяснения (л.д. 24), в которых ФИО1 не признал вину в совершении преступления, не могут расцениваться как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вместе с тем, наряду с признанием факта управления транспортным средством при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД указанные объяснения учитываются судом как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание факта управления транспортным средством до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе цель предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет их достичь. При этом суд считает невозможным применение при назначении наказания положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, так как исправление осужденного не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, принимая во внимание сведения о его личности.

Санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также должно быть назначено ФИО1 и подлежит реальному отбыванию осужденным.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: распечатки базы «Поток», DVD-диск с видеозаписью оставить на хранении в материалах дела.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избрание меры пресечения является обязательным, поскольку иная мера пресечения не сможет должным образом обеспечить исполнение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком пять лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком пять лет десять дней.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, меру пресечения по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: распечатки базы «Поток», DVD-диск с видеозаписью, – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.А. Бескосова