Апелляционное постановление № 22-6589/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий: Мелкозерова Т.В. дело № 22-6589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., судимый:

- 04 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 04 мая 2018 года постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области условное осуждение по приговору от 04 мая 2016 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 01 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Гражданский иск МО МВД России «Алапаевский» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 27 января 2020 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что С. действительно похитил у него денежные средства и об этом он сообщил в правоохранительные органы.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания: на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на учет отягчающих наказание обстоятельств, на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство, на неоднократное привлечение к уголовной ответственности. Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной. Определить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания в виде штрафа суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ. Суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на учет отягчающих обстоятельств, поскольку таковые отсутствуют, а также необоснованно сослался на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку согласно вводной части приговора он имеет только одну непогашенную судимость. При назначении наказания суд необоснованно учел явку с повинной и признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в судебном заседании ФИО1 явку с повинной не признал, пояснив, что сотрудник полиции оформил ее самостоятельно. Полагает, что в данном случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной. Обращает внимание, что ранее ФИО1 был судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. Преступление совершил в условиях непогашенной судимости через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и продолжает заниматься противоправной деятельностью, не работает, какого-либо источника дохода не имеет, на иждивении у него находится престарелая мать и ребенок в связи с чем у ФИО1 отсутствует реальная возможность исполнения наказания в виде штрафа, его исполнение поставит семью в тяжелое материальное положение. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, которое не будет способствовать его исправлению, а вот наказание в виде исправительных работ будет способствовать его трудоустройству, социализации, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления адвоката Устюговой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении С. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей С., О., Д., Е., Ш. о произошедшем конфликте между С. и ФИО1, в ходе которого С. нанес несколько ударов ФИО1 и отсутствии у ФИО1 в тот день при себе денежных средств.

Из показаний сотрудников полиции С., Ф., Ч. следует, что в отдел полиции 27 января 2020 года обратился ФИО1 с заявлением о том, что С. нанес побои и открыто похитил денежные средства в размере 2500 рублей. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. С. отрицал хищение денежных средств. В ходе проверки сообщения о преступлении и установлении обстоятельств от О. стало известно, что ФИО1 уговорил того соврать о даче накануне в долг денежных средств ФИО1. Сотрудник полиции Ч. явился свидетелем того, что после сообщения ФИО1 показаний О., тот сообщил, что оговорил С., так как денежные средства у него никто не похищал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами не установлено.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1 показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда, либо оправдания ФИО1, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. При этом суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1.

Оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, как об этом просит прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Непризнание судом явки с повинной в качестве доказательства по делу к таким основаниям не относится. Обстоятельства написания явки с повинной ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Ч..

Вопреки доводам представления прокурора наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, его состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом при определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо тяжести совершенного преступления учел имущественное положение осужденного и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку как правильно указал прокурор в представлении, данная норма применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, то применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не требуется.

Кроме того, из приговора следует исключить указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, при определении наказания ФИО1, поскольку каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, о чем также указал в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, суд допустил противоречие, которое подлежит устранению.

Исключению подлежит и указание суда о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет только одну непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04 мая 2016 года.

Внесение изменений не повлияло на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и обоснованности его осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание и о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: