Решение № 12-94/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-94/2018

№ 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Сервис-Плюс» на постановление государственного инспектора труда в Ростовской области от 20.07.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-Плюс»,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда от 20 июля 2018 года № по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Сервис-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С данным постановлением не согласилась представитель ООО «Сервис-Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.07.2018 (л.д. 43), ею подана жалоба, в которой содержится требование отменить постановление № от 20.07.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынести наказание в виде предупреждения или уменьшения размера штрафа. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что 20.07.2018 госинспектором труда в отношении ООО «Сервис-Плюс» было вынесено постановление по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение ст. 67 ТК РФ и ст. 91 ТК РФ. Однако, ФИО1 получила свой экземпляр договора, в ином случае она бы запросила его у работодателя, а такого запроса не было, и в ее заявлении в трудовую инспекцию данной информации об отсутствии трудового договора нет. ООО «Сервис-Плюс» строго исполняется обязанность вести учет рабочего времени фактически отработанного каждым сотрудником, на каждого сотрудника ведется табель учета рабочего времени, и на ФИО1 в том числе. Ошибка, допущенная работником ООО «Сервис-Плюс» в табеле учета не влечет за собой неисполнение ст. 91 ТК РФ. Данная ошибка является технической и не нанесла ущерб работнику, так как сумма его выплаты увеличилась. Они в свою очередь данную ошибку устранили, вынесли внутренний приказ о дисциплинарном наказании сотрудника.

Представитель ООО «Сервис-Плюс» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд изменить оспариваемое постановление в части назначения ООО «Сервис-Плюс» административного наказания – вместо штрафа назначить предупреждение, ссылаясь, на совершение юридическим лицом впервые подобного правонарушения и отсутствием негативных последствий в виде причинения вреда указанными нарушениями.

Заслушав представителя ФИО3. изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которая влечет наложение предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из административного материала, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской от 02.07.2018 № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сервис-Плюс», общая продолжительность проверки 15 рабочих дней.

В ходе проведения проверки государственной инспекцией труда в Ростовской области было установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, а именно ст. 67, ст. 91 ТК РФ.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № от 20 июля 2018 года, составленном должностным лицом по результатам проверки.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации в отношении юридического лица - ООО «Сервис-Плюс» 20.07.2018 начальником отдела правового надзора и контроля № 2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно данному протоколу в ходе проведения проверки ООО «Сервис-Плюс» в связи с поступившей жалобой установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ работник ФИО1 не получила свой экземпляр трудового договора № от 09.10.2012, что подтверждается отсутствием ее подписи на экземпляре, хранящимся у работодателя. Также установлено, что в нарушение ст. 91 ТК РФ в табеле учета рабочего времени за май 2018 года указано, что 24 мая 2018 года для ФИО1 был рабочим днем, а согласно письменным объяснениям представителя ООО «Сервис-Плюс» Гесс Е.Р., ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 24.05.2018 включительно, из отпуска не отзывалась.

Данные обстоятельства также отражены государственным инспектором труда в оспариваемом постановлении № о назначении административного наказания от 20.07.2018.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Следовательно, составление и оформление трудового договора, не соответствующего по форме и содержанию требованиям Трудового кодекса, в частности не получение работником экземпляра трудового договора, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение ООО «Сервис-Плюс» требований части 1 статьи ст. 67 Трудового кодекса РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть квалифицировано по части 1 указанной статьи Кодекса.

Вместе с тем за нарушение части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Данное наказание является более строгим, чем установленное санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что переквалификация правонарушений, имеющих единый родовой объект, возможна только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

При таких обстоятельствах действия ООО «Сервис-Плюс» не могут быть переквалифицированы с части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 названной статьи, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости исключения из объема правонарушения ООО «Сервис-Плюс» нарушение ст. 67 ТК РФ, как не образующее состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установленное должностным лицом нарушение ООО «Сервис-Плюс» ст. 91 ТК РФ правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако учитывая, что ООО «Сервис-Плюс» впервые привлекается к административной ответственности за подобные правонарушения, правонарушение является незначительным, не повлекшим за собой неблагоприятных последствий для работника и то, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, считаю возможным назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, жалоба ООО «Сервис-Плюс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сервис-Плюс» на постановление государственного инспектора труда в Ростовской области от 20.07.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-Плюс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Ростовской области от 20.07.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-Плюс», изменить:

исключить из него указание на нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполучении работником ФИО1 экземпляра трудового договора № от 09.10.2012;

наказание в виде административного штрафа заменить на наказание в виде предупреждения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: