Решение № 12-145/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре: Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

<дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что его вина в совершении правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что его вина в совершении правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами, которые собраны с грубыми нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. <дата> примерно в <...> часов в районе ул. <адрес>, он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Он не возражал. С момента задержания по истечении часа ему сообщили, что пройти освидетельствование на месте не представляется возможным из-за отсутствия прибора. При этом, сотрудники полиции ему разъяснили, что если он не откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то его оформят по мелкому хулиганству на пятнадцать суток, вследствие чего, он не сможет пройти медицинское освидетельствование, в том числе самостоятельно. После этого, под видеозапись он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен». Однако, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что собственноручно отражено им в протоколе об административном правонарушении. Самостоятельно пройденное им <дата> в <...> мин. медицинское освидетельствование показало отсутствие у него состояния опьянения. Просит указанное оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным.

Представитель заинтересованного лица – 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, оспариваемое постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Данные им мировому судье показания поддержал, пояснив, что ФИО1 затягивал процедуру прохождения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Он постоянно консультировался с кем-то по телефону. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от освидетельствования не отказывался.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным материалом установлено, что <дата> в <...> часов, ФИО1 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, по ул. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные фактические обстоятельства подтверждается следующими представленными документами: протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> серии №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> серии <адрес>; справкой о нарушениях ФИО1 правил дорожного движения; видео записью.Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие пройти медицинское освидетельствование удостоверено видеозаписью, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС отказывали ему в прохождении медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, так как они являются голословными и не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и даны, по мнению суда, с целью избежать наказание за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения от освидетельствования, что также отражено им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку протокол об административном правонарушение составлялся после установленного факта правонарушения - отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

По данным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а также Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> №, согласно которого после проведенного с 17.10 часов до 17.15 часов <дата> ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самары медицинского обследования, состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод заявителя ФИО1 о том, что со стороны сотрудников полиции по отношению к нему применялось психологическое давление, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод голословен и ничем не подтвержден.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 надлежаще был извещен о дате судебного разбирательства на 31.05.2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 19). ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола на ФИО1, влекущих его недействительность, судом не установлено.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Гараева