Решение № 2-1702/2020 2-1702/2020~М-1387/2020 М-1387/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1702/2020

УИД 66RS0006-01-2020-001257-50 2-1702/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, задолженности по уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы на основании договора поручительства в размере 146 803,83 руб., о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 7 038,55 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 276,85 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.01.2019 ПАО «БыстроБанк» и ответчик заключили кредитный договор < № >, в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 140 000,00 руб. сроком до 20.01.2039.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями вышеуказанного кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31.01.2019 между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства < № >, по условиям которого истец несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору < № >.

22.05.2019 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 146 803,83 руб.

22.05.2019 истец перечислил 146 803,83 руб. на расчетный счет банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 17.06.2019 мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 326,69 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2 073,27 руб. Однако, 16.08.2019 данный судебный приказ отменен.

По состоянию на 13.11.2019 задолженность ответчика по уплате суммы составляет 146 803, 83 руб., задолженность по уплате процентов составляет 7 038,55 руб.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 ПАО «БыстроБанк» и ответчик заключили кредитный договор < № >, в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 140 000,00 руб. сроком до 20.01.2039 (л.д. 11-13).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31.01.2019 между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства < № >, по условиям которого истец несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору < № > (л.д. 14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

22.05.2019 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 146 803,83 руб.

22.05.2019 истец перечислил 146 803,83 руб. на расчетный счет банка (л.д. 25-27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 17.06.2019 мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 326,69 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2 073,27 руб. Однако, 16.08.2019 данный судебный приказ отменен (л.д. 29).

По состоянию на 13.11.2019 задолженность ответчика по уплате суммы составляет 146 803, 83 руб., задолженность по уплате процентов составляет 7 038,55 руб.

Исковое заявление подано в суд в соответствии с ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства по кредитному договору выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом - сроки внесения платежей по договору нарушались заемщиком, платежи по договору не производились.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО1 установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты долга, контррасчет ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскания задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, задолженности по уплате процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями < № > от 04.06.2019 и от 14.11.2019 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 276,85 руб. (л.д. 4-5).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 276,85 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, задолженности по уплате процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 146 803,83 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7 038,55 руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 276,85 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.08.2020

Судья: Г.А. Ткач