Решение № 2А-3185/2024 2А-3185/2024~М-2188/2024 М-2188/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2А-3185/2024

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2024

Дело № 2а-3185/2024

УИД 66RS0005-01-2024-003094-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя административного истца АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО УК «Пионер» ФИО3, представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - АО «ЕЭнС», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, пояснив в обоснование требований, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № 3143/16/66005-СД, находящемуся на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга. Постановлением от 27.04.2024 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 отменено постановление от 29.02.2024 о внесении изменений в постановление об обращение взыскания на имущественное право организации-должника от 07.12.2021, копия которого Обществу не направлялась, об его вынесении АО «ЕЭнС» стало известно 13.05.2024 в рамках рассмотрения дела № 2а-2567/2024. Административный истец находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду следующего. Так, в настоящее время задолженность ООО УК «Пионер» по сводному исполнительному производству представляет собой неисполненные за восемь лет решения суда. Размер задолженности в сравнении с 2016 годом увеличился практически в три раза. Обращение взыскания лишь на 50% собранных агентом средств утратило свою эффективность, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решений суда. Поэтому, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по увеличению размера удержаний до 80%, закрепленные в форме постановления от 29.02.2024, являлись правомерными и необходимыми. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Ресурсоснабжающие организации являются взыскателями по сводному исполнительному производству и относятся к числу тех лиц, для исполнения обязательств перед которыми должником и собираются денежные средства с населения. Соответственно, вывод из-под обращения взыскания имущества (имущественного права) должника не обоснован. Доказательств полной остановки деятельности ООО УК «Пионер», а также нарушения прав жильцов материалы исполнительного производства не содержат, поэтому выводы судебного пристава-исполнителя в данной части неправомерны. Решения суда подлежат неукоснительному исполнению, и должник отвечает по обязательствам всем своим имуществом. Ресурсоснабжающие организации, несмотря на наличие неисполненных должником решений суда, продолжают исполнять свои обязательства, население коммунальные ресурсы получает. В распоряжении у ООО УК «Пионер» остается 20% собранных денежных средств. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права взыскателя на исполнение решений суда в разумные сроки, в связи чем, административный истец просит признать постановление от 27.04.2024 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, а также бездействие, выразившееся в его ненаправлении взыскателю, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО1 административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям поддержала, просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 29.10.2024 сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 896 394 рубля 87 копеек. В период действия (1 и 2 квартал 2024 года) меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на 80% собранных агентом денежных средств, судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены в пользу АО «ЕЭнС» денежные средства в размере 328 970 рублей 95 копеек. В результате принятия оспариваемого постановления сумма перечислений значительно уменьшилась и за 3 квартал 2024 года составила 10 425 рублей 26 копеек. Соответственно, при сохранении текущей ситуации исполнение имеющихся решений суда службой судебных приставов займет более 45 лет. Полагает, что агентская схема расчетов используется должником в целях уклонения от исполнения решений суда, вступивших в законную силу. При этом, независимо от наличия таковой, должник распоряжается всеми собранными денежными средствами. Довод ООО УК «Пионер» о принятии оспариваемого постановления в связи с протестом прокурора, который не подлежит безусловному исполнению, несостоятелен, поскольку этого основания постановление не содержит.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что постановлением от 27.04.2024 отменено постановление от 29.02.2024 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 07.12.2021 во избежание нарушения прав и интересов жильцов многоквартирных домов, поставщиков коммунальных услуг, специализированных и подрядных организаций, то есть соблюдения баланса интересов. Иное приведет к полной остановке деятельности управляющей компании, которая не сможет обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг гражданам и погашение текущей задолженности. На момент вынесения постановления учитывался и факт принесения протеста прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга от 17.04.2024.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Пионер» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что в постановлении об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 07.12.2021 на ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению ООО УК «Пионер». Постановлением от 29.02.2024 внесены изменения в данное постановление в части удержания 80% от всех поступающих средств, в том числе и целевых денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов, а также наложен запрет на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц. Исполнение указанного постановления нарушало права и интересы жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, поставщиков коммунальных услуг, специализированных и подрядных организаций, привело бы к полной остановке деятельности управляющей компании, которая не смогла бы обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг гражданам и погашение текущей задолженности. Кроме этого, ООО УК «Пионер» не смогла бы провести обязательные работы по подготовке многоквартирных домов к их эксплуатации в зимних условиях в отопительный период 2024-2025 гг. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******АП-9587/2016-АК и определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******-КГ17-536. Полагает, что оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, поскольку собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в банке и предназначенные перечислению по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население. Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и третьих лиц. В том числе во исполнение принесенного прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга протеста судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое административным истцом постановление. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что текущая оплата АО «Екатеринбургэнергосбыт» как поставщику коммунальных ресурсов ежемесячно составляет 3 100 000 рублей, в то время как погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства, при отсутствии оплаты текущих платежей, приведет к формированию новой задолженности в большем размере.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотникова В.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав на законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 27.04.2024, соответствующего соблюдению прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирных домов. Пояснила, что основанием для проведения проверки стали обращения контрагентов ООО УК «Пионер» ИП ФИО4, ООО «ФинЛифт» и ресурсоснабжающей организации АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина», по результатам рассмотрения которых начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга внесен протест от 17.04.2024.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором заявленные административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, а также заинтересованные лица АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ООО «Импульс – Сервис», ИП ФИО6, МУП «Екатеринбургэнерго», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», АО «Теплопрогресс», ФИО7, ООО «Теплобаланс», АО «Екатеринбурггаз», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФИО8, МКУ «Центр муниципальных услуг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9, ЕМУП «Специализированная автобаза», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ЕМУП «Бодрость», ООО «Лифтмонтаж-1», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Эковывоз», ГАУЗ СО «ПБ № 6», АО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», ООО «Метеор лифт», АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», администрация г. Екатеринбурга, ФИО15, ФИО16, ООО «Частная охранная организация «Альфа-Щит-Альянс» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, включено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в числе прочих, относится обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68).

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № ******-СД.

Постановлением от 07.12.2021 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО УК «Пионер» по получению платежей от ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» по договору № ****** от 01.03.2011. На ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» и ООО «Единый Расчетный Центр» возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению ООО УК «Пионер», в соответствии с условиями договора № ****** от 01.03.2011 в пределах общей суммы задолженности в размере 58 927 736 рублей 96 копеек, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области.

В соответствии с постановлением от 29.02.2024 должностного лица внесены изменения в вышеназванное постановление путем актуализации суммы, необходимой для перечисления на депозитный счет Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области по состоянию на 29.02.2024 – п. 2 постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 07.12.2021 читать в следующей редакции: обязать ООО «ЕРЦ» (исполнитель) и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператор) осуществлять перечисление 80% денежных средств, собранных в рамках агентского договора на дату получения настоящего постановления агентом, а также собираемых в дальнейшем до полного исполнения/отмены постановления на сумму 54 608 389 рублей 91 копейку. Запретить ООО «ЕРЦ» (исполнитель) и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператор) производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих (или уже находящихся на счете) Обществ в связи с исполнением агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 27.04.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменено постановление от 29.02.2024 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 07.12.2021.

Разрешая заявленное административным истцом АО «Екатеринбургэнергосбыт» требование о признании вышеназванного постановления незаконным, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из анализа содержания приведенных правовых норм и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущественное право получения денежных средств от третьих лиц путем вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, суд, находя оспариваемое одним из взыскателей постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене постановления от 29.02.2024 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 07.12.2021 законным и обоснованным, исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и принимает во внимание наличие как для должника ООО УК «Пионер» негативных правовых последствий, создающих неустранимые препятствия для осуществления им профессиональной деятельности, так и для собственников жилых помещений многоквартирных домов, являющихся потребителями услуг, а также самих ресурсоснабжающих и иных подрядных организаций, права и интересы которых будут нарушены.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № ******, управление многоквартирным домом предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу положений частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Структура платежей собственников жилых помещений изложена в статье 154 ЖК РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

ООО УК «Пионер», являясь управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги по агентскому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность и пользование коммунальной услугой.

Исходя из материалов дела, в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 с претензиями в адрес управляющей организации обратилось немалое количество контрагентов, которые уведомили о возможности приостановления действия договоров, что свидетельствует об угрозе нарушения прав как управляющей компании, так и населения, добросовестно исполняющего свои обязательства.

Кроме того, в адрес прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга поступили обращения контрагентов ООО УК «Пионер» ИП ФИО4, ООО «ФинЛифт» и ресурсоснабжающей организации АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина», по результатам рассмотрения которых начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга внесен протест от 17.04.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущественное право ООО УК «Пионер» в размере, определенном в постановлении от 29.02.2024, лишит должника возможности исполнять текущие обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, содержать в надлежащем состоянии отопительное оборудование, следовательно, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые имеют право получать услугу надлежащего качества. Поэтому, суд полагает, что оснований для признания постановления от 27.04.2024 незаконным не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заинтересованным лицом ООО УК «Пионер» в материалы дела представлены доказательства, что должник принимает все возможные меры для погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках настоящего дела высказал намерение о погашении задолженности по исполнительному производству за счет третьего лица, однако стороны не согласовали размер задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также специфику осуществляемого учреждением вида деятельности, порядка его финансирования, с учетом отопительного сезона, суд полагает, что выбранная исполнителем мера в виде фактического запрета на право распоряжения денежными средствами в размере 50%, поступающих на счет агента, до погашения суммы взыскания соответствует целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства.

Ранее аналогичный вопрос являлся предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно выводам которого, изложенным в постановлении № ****** от 18.08.2016 по делу № № ******

При таких обстоятельствах, не установив нарушений требований закона вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 27.04.2024, а также нарушения прав административного истца, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» в части признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в ненаправлении копии постановления взыскателю.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела с очевидностью следует, что постановление от 07.12.2021 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО УК «Пионер» сторонами исполнительного производства получено. Обязанности по направлению иных постановлений, в частности об отмене постановления о внесении изменений в данное постановление, положения Закона на должностное лицо не возлагают. Следовательно, каких-либо нарушений требований закона (незаконного бездействия) судом не установлено. Более того, его ненаправление не повлекло нарушения прав административного истца на судебную защиту, поскольку взыскатель получил его в рамках рассмотрения иного спора и реализовал свое право на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в административном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.