Решение № 12-1/2025 12-10/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 46RS0007-01-2024-000198-52

Дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

п. Золотухино Курской области 30 января 2025 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Долженков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В Золотухинский районный суд Курской области поступила жалоба ФИО2 на вышеназванное постановление, мотивированное тем, что ФИО2 в момент выявления нарушения не являлся владельцем транспортного средства ввиду заключения договора аренды, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а дело прекращению. Также просил постановление изменить, уменьшив административный штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 апреля 2024 г. № 10673621240207509052 в лице главного государственного инспектора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:32 по адресу: 28 км 305 м автодороги «Курск-Поныри» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,49% (0.919 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,919 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Указанным доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о выбытии транспортного средства из его владения со ссылкой на договор аренды с последующим выкупом автомобиля, а также акт приема-передачи транспортного средства и подписями в графике платежей не свидетельствуют о выбытии из владения ФИО2 транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, что также следует из ответа РТ-Инвест Транспортные системы о принадлежности бортового устройства ФИО2

Иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, свидетельствует о виновность ФИО2. Требования заявителя содержат указание к снижению размера назначенного административного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно обстоятельствам, изложенным в обоснование жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из содержания ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания, т.е. достижения баланса между нарушением и наказанием.

Законодатель, установив вышеназванные положения в КоАП РФ (ст. 4.1), тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом при назначении ФИО2 административного наказания приведенные правовые нормы не учтены, вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, не обсуждался.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание доводы заявителя, положенные в обоснование жалобы, которые подтверждаются представленными доказательствами, исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая степень его общественной опасности, не приведшей к наступлению тяжких последствий, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение ФИО2 впервые к административной ответственности, а также финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, что позволяет, исходя из позиции частей 2, 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей.

Исходя из конституционных требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод снижение, размера санкции до 125000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать целям административной ответственности и не повлечет ухудшение реального финансового положения ФИО2, указанные заявителем в обоснование своих доводов, которые нахожу обоснованными и позволяющими признать обстоятельствами, имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению, соответственно оспариваемый акт подлежит изменению в части снижения административного штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей снизить до 125000 рублей.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Долженков