Решение № 12-15/2021 5-54-162/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-15/2021

№ 5-54-162/2021 (по Суровикинскому суду № 12-15/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суровикино Волгоградская область 06 июля 2021 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области (<...>) Харламов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, так как протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., справками о результатах химико-токсикологических исследований№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние его опьянения. Мнение допрошенного в судебном заседании специалиста основано лишь на предположениях, что противоречит требованиям действующего законодательства.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни алкогольное, ни наркотическое опьянение у него выявлены не были.

Клинические показатели, такие как головные боли, сонливость и иные, могли быть вызваны травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Довод о наличии признака опьянения такого, как поведение, не соответствующее обстановке, не может являться основополагающим, поскольку ДТП повлекло за собой причинение мне телесных повреждений, связанных получением черепно-мозговой травмы.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам такого освидетельствования, усматривается, что после химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО1 обнаружены вещества «Габапентин», «Лактам», «Ибупрофен», «Парацетамол» и «Напроксен», которые не относятся к наркотическим средствам или психотропным веществам и их прекурсорам и являются фармако- терапевтическими средствами.

Однако, в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования в соответствующей графе акта имеется заключение: «Установлено состояние опьянения», хотя указанные вещества не входят в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что он перед ДТП 28.02.2021г. не употреблял ни наркотических веществ, ни алкогольных напитков, поэтому считает, что заключение о состоянии его опьянения сделано врачом-наркологом Суровикинской ЦРБ ФИО2, не правильно, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при этом ему были причинены телесные повреждения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был законно направлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в отношении него путем составления указанного протокола было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикололгических исследований, заключение сделано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 было указано, что он принимал обезболивающие препараты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.02.2021г. ГБУЗ ЦРБ Суровикинского района, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого лица установлено состояние опьянения, справками о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «ВОКНД» на ФИО1, письменными объяснениям ФИО1 и протоколом осмотра место происшествия, в результате которого установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и причастен к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи был допрошен как свидетель врач-нарколог ФИО2,, который дал подробные объяснения по вопросу проведения медицинского освидетельствования ФИО1, которые отражены в постановлении мирового судьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, так как в его биологическом объекте обнаружены вещества «Габапентин», «Лактам», «Ибупрофен», «Парацетамол» и «Напроксен», которые не относятся к наркотическим средствам или психотропным веществам и их прекурсорам и являются фармако-терапевтическими средствами и указанные вещества не входят в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №, отклоняю.

Согласно п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, врач- нарколог при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, имеет возможность сделать заключение о том, что лицо находится в состоянии опьянения не только исходя из того, что указанное лицо употребляет вещества, содержащие этиловый спирт или наркотические средства, а так же и другие психотропные вещества, вызывающие токсическое опьянение.

Кроме того, п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому ссылка заявителя на употребление обезболивающих лекарств не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Харламов