Решение № 2-3719/2020 2-3719/2020~М-2839/2020 М-2839/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3719/2020

Дело № 2-3719/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М..,

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации кредитной потребительской кооперации «Кредитное содружество-Калининград» о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > между ней и КПК «Кредитное содружество-Калининград» был заключен договор № о взносах, согласно которому в кооператив были внесены: вступительный взнос – 500 руб., ежегодный членский взнос – 100 руб., паевый взнос – 1500 руб. < Дата > КПК «Кредитное содружество-Калининград» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Союз кредитной потребительской кооперации «Кредитное содружество-Калининград», которое < Дата > переименовано в Ассоциацию кредитной потребительской кооперации «Кредитное содружество-Калининград». В соответствии с п. 3.1. договора истцом было заявлено о выходе из кооператива с просьбой выплатить ранее уплаченный паевый взнос, расторжении договора. < Дата > между АКПК и истцом был заключен договор №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 30000 руб., сроком на 12 месяцев из расчета 15,5% годовых, на условиях «Пенсионный плюс» с даты внесения средств. Далее договор был пролонгирован до < Дата > автоматически, ввиду отсутствия намерения расторгнуть договор. Также в рамках договора истцом дополнительно было внесено 70000 руб. Обратившись в < Дата > в АКПК о частичном снятии денежных средств в размере 30000 руб., денежные средства ей предоставлены не были. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № от < Дата >, возврате денежных средств в размере 100000 руб., процентов в размере 13000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., убытков – 18000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., проценты – 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков в виде расходов за составление документов правового характера в размере 18000 руб., расторгнуть договоры № от < Дата >, № от < Дата >, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4820 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между АКПК «Кредитное содружество-Калининград» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому участник (ФИО1) передает, а организация (АКПК «Кредитное содружество-Калининград» принимает средства в сумме 30000 рублей путем внесения наличных средств в кассу или перечислением безналичным способом средств на расчетный счет организации на срок 12 месяцев из расчета 15,5% годовых на условиях «Пенсионный плюс» с даты внесения средств (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. договора: дата поступления средств – < Дата >, дата окончания срока действия договора – < Дата >

В соответствии с п. 2.3. договора компенсация начисляется со дня, следующего за днем их поступления в кассу или расчетный счет организации, включая дату окончания срока действия договора. Начисленная компенсация выплачивается в соответствии с условиями программы (п. 1.1.)

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при выполнении участником условий п. 5.2.3. настоящего договора, компенсация после окончания срока действия договора начисляется по ставке 0,1% годовых с даты, следующей за датой окончания срока действия договора до даты возврата средств участнику.

Начисленная компенсация выплачивается участнику в срок с 3 по 10 число следующего месяца. (п. 2.6.).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора переданные средства возвращаются участнику путем безналичного перечисления на расчетный счет участника в кредитном учреждении, почтовым денежным переводом или из кассы организации. Возврат средств участнику производится в течение 30 рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора, если участник до окончания срока действия настоящего договора письменно уведомил получателя о расторжении договора по истечению срока его действия.

Судом установлено, что ФИО1 в рамках договора № от < Дата > внесла в кассу организации < Дата > денежные средства в размере 40500 рублей. Указанное подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру.

< Дата > ФИО1 обратилась в АКПК «Кредитное содружество-Калининград» с претензией, в которой заявила о расторжении договора № от < Дата > и возврате денежных средств, внесенных по договору, в размере 100000 руб., процентов в размере 13000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., убытков – 18000 руб. Таким образом, с < Дата > договор прекратил свое действие, следовательно, истцу подлежали возврату уплаченные по договору денежные средства и начисленные проценты. Однако, в ответ на указанное заявление каких-либо выплат не последовало.

Между тем, как установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик вложенные истцом денежные средства, а также неполученные проценты (компенсацию), предусмотренные условиями договора не возвратил до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств внесенных по договору обоснованными.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика внесенных денежных средств в размере 100000 рублей, истец доказательств внесения денежных средств в указанном размере суду не представила. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору № от < Дата >, в размере 40500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в размере 13000 рублей, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Истцом рассчитаны проценты в размере 13 000 рублей, исходя из внесенных денежных средств в размере 100000 рублей. Поскольку размер внесенных денежных средств – 100000 рублей истцом документально не подтвержден, нового расчета суду не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания для представления нового расчета истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 являлась пайщиком КПК «Кредитное содружество-Калининград» на основании договора № от < Дата > о взносах.

Согласно п. 1.1. договора № от < Дата >, пайщик кооператива обязуется внести в кооператив, следующие паевые взносы: вступительный взнос в размере 500 руб., членский ежегодный взнос в размере 100 руб., обязательный минимальный паевой взнос в размере 1500 руб.

В материалах дела имеются три копии квитанций от < Дата > о внесении ФИО1 вступительного взноса в размере 500 руб., членского ежегодного взноса в размере 100 руб., паевого взноса в размере 1500 руб.

В судебном заседании истцом представлены оригиналы только двух квитанций: на 1500 руб. и 100 руб.

Согласно п. 3.1. договора № от < Дата >, пайщик кооператива вправе в любое время выйти из кооператива путем подачи заявления о выходе, при этом пайщику кооператива должен быть выплачен паевый взнос в сроки, установленные кооперативом.

< Дата > ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из кооператива, расторжении договора и выплате уплаченного паевого взноса. Таким образом, с < Дата > договор прекратил свое действие, следовательно, истцу подлежал выплате паевый взнос. Однако, в ответ на указанное заявление каких-либо выплат не последовало.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: членский ежегодный взнос в размере 100 руб., паевый взнос в размере 1500 руб., итого на сумму: 1600 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Установлено, что для оказания правовой помощи истец обращалась в < ИЗЪЯТО >< Дата > был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказанных услуг составляет 18000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждена квитанциями от < Дата > на 5000 руб. и от < Дата > на 13000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена не была. Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 42100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей в цену иска не включаются, а потому не учитываются при определении размера государственной пошлины.

Исходя из взысканной судом денежной суммы 42100 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2003 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации кредитной потребительской кооперации «Кредитное содружество-Калининград» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 60100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ассоциации кредитной потребительской кооперации «Кредитное содружество-Калининград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено18 сентября 2020 года.

Судья: