Решение № 12-591/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-591/2017

12-591/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Н.В.,

с участием представителя ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, поскольку за данное правонарушение ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание представитель ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил восстановить срок для обжалования и отменить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, возражений против доводов, изложенных в жалобе, не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Поскольку поданные в срок представителем ООО «Влако-Сервис» ФИО1 жалобы на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены заявителю для устранения недостатков, что подтверждается определениями Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить ООО «Влако-Сервис» срок обжалования вынесенного постановления, признав причину пропуска срока обжалования уважительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с работником ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» ФИО4, за нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - отсутствует подпись ФИО5 в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.Однако постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» уже было привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-№ начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что юридическое лицо не может дважды быть подвергнутым административному наказанию за одно и тоже правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, т.к. за указанное в обжалуемом постановлении правонарушение, юридическое лицо ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» уже было подвергнуто административному наказанию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 которым ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья