Приговор № 1-157/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-157/2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО19,

представителя потерпевшего – ФИО11,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, будучи назначенным ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании участников (акционеров) хозяйственного общества <данные изъяты> — генеральным директором, что подтверждается свидетельством № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в рамках выполнения контракта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство берегозащитных дамб на <адрес>, г. Севастополь», используя своё служебное положение, решил осуществить незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев до степени прекращения роста на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> " северной широты, <данные изъяты> восточной долготы в территориальных границах <адрес> г. Севастополя.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись услугами неустановленной подрядной организации, специализирующейся на рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, не осведомленной о его преступных намерениях, действуя умышленно, с целью незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в нарушение Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача порубочного билета на снос, пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории г. Севастополя», утвержденного приказом директора Департамента городского хозяйства №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не имея соответствующих разрешительных документов производство работ, а именно - разрешения на право вырубки зеленых насаждений (порубочного билета), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, экологического, равновесия, жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая их наступления, в нарушение Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача порубочного билета на снос, пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории г. Севастополя», утвержденного приказом директора Департамента городского хозяйства №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном участке местности в вышеуказанный период времени, произвёл незаконную рубку 414, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев до степени прекращения роста, а именно: 364 дерева породы Тополь, 6 деревьев породы Вяз, 16 деревьев породы Ольха, 26 деревьев породы Ива, 1 дерево породы Акация, 1 дерево породы Клен, причинив своими умышленными преступными действиями субъекту Российской Федерации городу федерального значения Севастополю, в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, материальный ущерб, исчисляемый согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушение лесного законодательства», в особо крупном размере на общую сумму 1 242 611 рублей 96 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило государственный контракт на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на <адрес>, г. Севастополь, в который входил график выполнения работ, график оплаты выполнения работ, перечень видов и объемов работ. После этого он принял от заказчика по акту под подпись строительную площадку, согласно ФИО3, на которой планировались осуществлять строительно-монтажные работы. В начале мая 2018 года <данные изъяты> приступила к работам. На объекте строительства произрастали лесные насаждения в большом количестве, которые подпадали под вырубку, поскольку препятствовали проведению строительно-монтажных работ. Примерно в конце мая 2018 года, он совместно с Свидетель №4 приехал в отдел по охране окружающей среды, где оставил письмо о необходимости создания выездной комиссии. Во время работы выездной комиссии он на объекте отсутствовал. Однако от Свидетель №4 в дальнейшем ему стало известно, что выездная комиссия по результатам осмотра составила соответствующий акт. Свидетель №5 или Свидетель №7, ему сказали, чтобы он продолжал работы на объекте и осуществлял рубку лесных насаждений и что его никто не тронет, а после получения от них денег, он оплатит компенсационную стоимость порубочного билета. В конце мая 2018 года он обратился в организацию, которая специализировалась на вырубке деревьев, и заключил с ними договор субподряда о вырубке на объекте строительства лесных насаждений в количестве не менее 400 штук, а также их утилизации. Какие-либо документы заказчику, связанные с выполнением по вырубке лесных насаждений, он не предоставлял. По окончанию вырубки деревьев заказчик начал проводить с ним процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке. Причиной этому послужило предоставление сотрудниками <данные изъяты>» недостоверных документов для принятия участия в конкурсе процедуры закупки при заключении государственного контракта. После расторжения договора, какие-либо денежные средства от заказчика по факту вырубки деревьев он не получил. По этой же причине он не смог приобрести порубочный билет, так как денежные средства, заложенные в смете на компенсационные выплаты, остались у заказчика. В содеянном чистосердечно раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме (т.3 л.д. 29-31; 47; 128).

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Помимо полного признания вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями следующих лиц:

- представителя потерпевшего ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2018 году ГБУ «Дирекция капитального строительства» заключила государственный контракт с подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на <адрес> в г. Севастополе. После выполнения вышеуказанного контракта на объекте строительства был установлен факт незаконной вырубки лесных насаждений в количестве 414 деревьев пород тополя, ивы, ольхи, вяза, клена, акации до степени прекращения роста в отсутствие порубочного билета. В результате незаконной вырубки лесных насаждений причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей 96 копеек. Дополнил, что в настоящее время ущерб подсудимым полностью возмещен;

- свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности консультанта отдела природопользования и государственного учета Управления регулирования природопользования и разрешительной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>. Пояснила, что получить порубочный билет после вырубки зеленых насаждений без разрешительных документов не представляется возможным. Кроме этого порубочный билет не выдается и ранее не выдавался заочно, т.е. до оплаты его компенсационной стоимости. В 2018 году порубочный билет <данные изъяты>» на объект «Строительство берегозащитных дамб на <адрес> г. Севастополь» на вырубку зеленых насаждений не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с иными сотрудниками осуществляла выезд в <адрес>, для подтверждения факта законности сноса зеленых насаждений по ранее выданным порубочным билетам <данные изъяты>» и <данные изъяты>». По приезду на вышеуказанное место был установлен факт незаконной вырубки зеленых насаждений в количестве 414 деревьев, однако порубочный билет выдавался лишь на снос 10 деревьев <данные изъяты>»;

- свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> государственный контракт №-<данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на <адрес>, г. Севастополь. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Дирекция КС» заключило государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на <адрес>, г. Севастополь с <данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Дирекция КС» заключило государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на <адрес>, г. Севастополь с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ государственные контракты были расторгнуты в одностороннем порядке, кроме контракта заключённого с ООО «<данные изъяты>», о чем в Единой информационной системе в сфере закупок имеется соответствующая информация, а также акты выполненных работ. Информация о лицах, которые принимали объект в эксплуатацию, и осуществляли контроль за исполнением вышеуказанного контракта имеется также в вышеуказанном источнике. Сведенья об актах выполненных работ по государственным контрактам от подрядчиков <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» отсутствуют в связи с тем, что они в адрес учреждения не поступали. Кто мог незаконно вырубить лесные насаждения на месте выполнения вышеуказанных контрактов ей не известно (т.1 л.д. 186-188);

- свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными сотрудниками осуществляли выезд в <адрес> по факту возможной незаконной рубки зелёных насаждений при выполнении работ по расширению русла реки Кача и по строительству моста в <адрес>ёвое. В период с 2018 – 2019 году в <адрес>ёвое в г. Севастополе при проведении строительства берегозащитных дамб на <адрес> установлено, что на участке местности, на котором были проведены, согласно дендрологической ведомости древесной растительности, подлежащей лесосводке, ранее произрастало около 424 дерева, которые к моменту осмотра отсутствовали. От сотрудника прокуратуры ему стало известно, что под снос деревьев в рамках указанного ФИО3, Севприроднадзором в установленном законом порядке выдавался порубочный билет на спил приблизительно 10 деревьев, т.е. оставшиеся свыше 400 дерева были вырублены предположительно незаконно (т.1 л.д. 191-192);

- свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он указал, что в конце ноября 2018 года он продал <данные изъяты>» в котором являлся директором и учредителем ФИО6 Под его руководством <данные изъяты>» в рамках выполнения государственного контракта не обращалось в соответствующее учреждение по вопросу выдачи порубочного билета на снос деревьев. Обращалось ли <данные изъяты>» в лице ФИО6, ему не известно. Во время выполнения <данные изъяты>» своих обязательств по государственному контракту №-<данные изъяты> «Строительство берегозащитных дамб на <адрес> г. Севастополя» он занимал должность главного инженера. Директором <данные изъяты>» являлся ФИО1 Из-за давности происходящих событий подробности вырубки деревьев на объекте строительства, не помнит. При каких обстоятельствах заключался договор <данные изъяты>» с субподрядной организацией на вырубку лесных насаждений на объекте строительства он не помнит, однако на месте проведения работ такая организация работала (т.1 л.д. 199-201, 206-209);

- свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он указал, что в период с апреля по август 2018 года он занимал должность заместителя директора ГБУ «Дирекция КС г. Севастополя». ФИО1 ему знаком как генеральный директор <данные изъяты>». Государственный контроль за выполнением контракта заключенного с <данные изъяты>» он не осуществлял, так как этим занимался отдел технического контроля. ФИО1 по поводу вырубки лесных насаждений на объекте строительства к нему не обращался, обращался ли тот к кому-либо ему не известно. Он не советовал ФИО1 обращаться в Департамент городского хозяйства с целью оформления порубочного билета под гарантийное письмо. Кто сообщил ФИО1 вышеуказанные сведения ему не известно. При каких обстоятельствах происходила вырубка лесных насаждений в период с мая по июнь 2018 года на объекте строительства ему не известно, так как он при этом не присутствовал. ФИО1 он не давал разрешение на вырубку лесных насаждений на объекте строительства, заведомо зная, что у последнего отсутствовали разрешительные документы (т.1 л.д. 222-226);

- свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он указал, что с января 2018 года по август 2018 года, он занимал должность директора ГБУ «Дирекция КС г.Севастополя». Свидетель №7 и Свидетель №5 являлись его сотрудниками во время работы в ГБУ «Дирекция КС г. Севастополя». На момент заключения государственного контракта №-<данные изъяты> с <данные изъяты>» он занимал должность директора ведомства. Об обстоятельствах вырубки подрядчиком <данные изъяты>» лесных насаждений на объекте строительства в рамках выполнения государственного контракта ему ничего не известно, так как на объект он не выезжал, контроль за производством работ обеспечивал Свидетель №5 и его подчиненные. ФИО1 к нему с вопросом вырубки лесных насаждений на объекте строительства не обращался, не было ни писем, ни устных обращений, все совещания по строительно-монтажным работам, он проводил в присутствии большого количества людей под протокол, обращений подобного текста не поступали. По какой причине ГБУ «Дирекция КС г. Севастополя» расторгала в одностороннем порядке государственный контракт с <данные изъяты>» и что послужило основанием для проведения проверки в отношении вышеуказанного юридического лица, он не помнит из-за давности происходящих событий. Какие работы по государственному контракту выполнил подрядчик <данные изъяты>» и выполнил ли вообще ему не известно (т.1 л.д. 232-234);

- свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся исполняющим обязанности директора ГБУ «Дирекция КС г. Севастополя». ФИО1 ему знаком как генеральный директор <данные изъяты>», Свидетель №5 занимал должность начальника управления по строительству ГБУ «Дирекция КС г. Севастополя». С вопросом вырубки лесных насаждений на объекте строительства в рамках исполнения контакта в мае-июне 2018 года ФИО1 к нему не обращался. Обратиться в Департамент городского хозяйства с целью оформления порубочного билета под гарантийное письмо он ФИО1 не советовал. Относительно невозможности получить порубочный билет под гарантийное письмо ФИО1 в известность его не ставил. При каких обстоятельствах происходила вырубка лесов на объекте строительства по укреплению берегозащитных дамб на <адрес> в г. Севастополе он не видел. Разрешение ФИО1 на вырубку лесных насаждений он не давал. Скорее всего, разрешение ему дал Свидетель №5 Предоставлял ли ФИО1 какие-либо документы по факту вырубки лесных насаждений в ГБУ «Дирекция КС г. Севастополя» ему не известно. В ГБУ «Дирекция КС г. Севастополя» свои полномочия он перестал осуществлять в октябре 2018 года. Об обстоятельствах расторжения государственного контракта с <данные изъяты>» ему ничего не известно (т.1 л.д. 240-243)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» изъяты копии следующих документов: государственный контракт №-<данные изъяты>; государственный контракт №_<данные изъяты>; государственный контракт №/<данные изъяты>; акты выполненных работ по государственному контракту №/<данные изъяты> справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 249-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки документы, а именно: государственный контракт №<данные изъяты>; государственный контракт №_<данные изъяты>; государственный контракт №/<данные изъяты>; акты выполненных работ по государственному контракту №/<данные изъяты>. Осмотром установлено, что работы по строительству берегозащитных дамб на <адрес> в г. Севастополе осуществляли три подрядных организации, а именно: <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, государственный контракт №-<данные изъяты>; <данные изъяты>» в лице директоров ФИО7 и ФИО6, государственный контракт №<данные изъяты> и <данные изъяты>» в лице директора ФИО8, государственный контракт №/<данные изъяты>. Согласно имеющихся сведений свои обязательства перед заказчиком по государственному контракту выполнила в полном объеме подрядная организация <данные изъяты>». С <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заказчик расторг контракты, потому как последние при принятии участия в торгах предоставили недостоверные сведения о своих организациях, дающие им право выполнять свои обязательства по вышеуказанным контрактам (т.2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты>" восточной долготы в территориальных границах <адрес> г. Севастополя, где ранее произрастали вырубленные ФИО1 лесные насаждения в количестве 414 дерева пород Ивы, Вяза, Тополя, Акации, Ольхи, Клена (т.3 л.д. 38-41);

- расчетом вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (незаконная рубка) согласно которой, в результате незаконной вырубки ФИО1 лесных насаждений – субъекту Российский Федерации – городу федерального значения Севастополю причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей 96 копеек (т.3 л.д. 116-121);

- дендрологической ведомостью древесной растительности, подлежащей лесосводке в результате проведения реконструкции объекта «Строительство берегозащитных дамб на <адрес>, г. Севастополь, согласно которой на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>северной широты, <данные изъяты> восточной долготы в территориальных границах <адрес> г. Севастополя произрастали лесные насаждения пород Ива, Вяз, Тополь, Акация, Ольха, Клен в количестве 424 дерева (т.1 л.д. 128-129);

- порубочным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Главным управлением природных ресурсов и экологии г. Севастополя - <данные изъяты>», в рамках выполнения государственного контракта №/<данные изъяты> был выдан порубочный билет на вырубку 10 деревьев пород Тополь, Ольха, Робиния Лжеакация на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>" северной широты, <данные изъяты>" восточной долготы в территориальных границах <адрес> г. Севастополя (т.1 л.д. 153);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, а именно незаконный вырубки лесных насаждений (т.3 л.д. 32-37);

- свидетельством № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора <данные изъяты>» (т.3 л.д. 130);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 являлся генеральным директором <данные изъяты>» (т.2 л.д. 235-244).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в установочной части приговора преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания представителем потерпевшего и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый ФИО1 давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства его совершения, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. Подробно и последовательно рассказал о совершенном преступлении при проведении проверки показаний на месте.

Признательные показания подсудимого о совершении незаконной рубки 414 лесных насаждений до степени прекращения роста, полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который подтвердил, что после выполнения контракта ГБУ «Дирекция капитального строительства» по строительно-монтажным работам объекта: «Строительство берегозащитных дамб на <адрес> в г. Севастополе» в 2018 году, был установлен факт незаконной вырубки лесных насаждений в количестве 414 деревьев пород тополя, ивы, ольхи, вяза, клена, акации до степени прекращения роста в отсутствие разрешительных документов – порубочного билета.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что порубочный билет ООО <данные изъяты>» на объект «Строительство берегозащитных дамб на <адрес> г. Севастополь» на вырубку зеленых насаждений не выдавался, однако в 2022 году был установлен факт незаконной вырубки зеленых насаждений в количестве 414 деревьев в рамках выполнения государственного контракта «Строительство берегозащитных дамб на <адрес> г. Севастополь»; показаниями свидетеля Свидетель №3, который также совместно с Свидетель №1 обнаружил незаконную рубку, установили ее место; показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №7, которые указали, что ФИО1 по поводу вырубки лесных насаждений на объекте строительства к ним не обращался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе процессуальными документами, которыми зафиксировано выявление незаконной рубки, установлен объем вырубленной древесины и размер причиненного ущерба.

В соответствии со свидетельством № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность генерального директора <данные изъяты>», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>», то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации, которые использовал при совершении преступления, в связи с чем, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение, поскольку в результате незаконной рубки деревьев, причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 96 копеек, которая согласно примечанию к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру, так как превышает <данные изъяты> рублей.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. А потому оснований для признания каких-либо из доказательств, приведенных в настоящем приговоре в подтверждение вины ФИО1 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом его неизменной признательной позиции действительно свидетельствующей о его раскаянии в содеянном, а так же совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Такое наказание, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, оно будет отвечать принципу справедливости содеянному, а также способствовать достижению целей исправления.

Любое иное, альтернативное наказание, будет, по мнению суда несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Наказание, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

<адрес> Т.В. Дядя