Решение № 2-98/2018 2-98/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 февраля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованием о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м. образовавшийся в результате самовольной реконструкции.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости за истцом в 2008 году зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 38,1 кв.м. В связи с реконструкцией жилого дома, общая площадь жилого дома изменилась и составляет на ДД.ММ.ГГГГ года 58,7 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома не имеется. Истец решила поставить на учёт жилой дом, после изменения его площади и конфигурации, что бы избежать проблем при его продаже. Однако решением Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года осуществление государственной регистрации приостановлено с рекомендацией предоставить технический план здания, с разрешением на реконструкцию в составе приложения к плану. В выдаче разрешения на реконструкцию было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Со слов представителя истца ФИО2 – ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Также в судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, третьего лица ФИО4

Выслушав объяснения истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., имеющего разрешённое использование для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельство о праве собственности № № от <адрес> (л.д. 32), право собственности зарегистрировано 01 ноября 2088 года (л.д. 8).

Также за ФИО1 <адрес> года зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Установлено, что вышеуказанный жилой дом был перестроен истцом, в результате перестройки общая площадь жилого дома изменилась с №.м. и стала составлять № кв.м., что следует из данных технического паспорта жилого дома (л.д. 9-19).Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что приостановлены действия по государственному кадастровому учёту изменений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как в предоставленном техническом плане разрешение на реконструкцию отсутствует. Для устранения замечаний предложено предоставить разрешение на реконструкцию (л.д. 30-31).

Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> так как на момент обращения жилой дом уже реконструирован (л.д. 34).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше ФИО1 проведя строительство (реконструкцию) вышеуказанного жилого дома, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке из земель населённых пунктов имеющего целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, то есть истцом при реконструкции не было нарушено целевое назначение отведённого земельного участка, не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором расположено реконструированное строение.

Также установлено, что ФИО1 при строительстве не нарушены границы земельного участка, что следует из технической характеристики и описания жилого дома, указанных в техническом и кадастровом паспортах строения, и земельного участка, жилой дом находится на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Также одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешениё, либо установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградского филиала Дубовского отделения, состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как работоспособное (л.д. 50-83).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при строительстве (реконструкции) жилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственником соседних земельных участков.

ФИО1 были предприняты меры по легализации проведённого строительства (реконструкции) жилого дома, в частности она обратилась с заявлением к ответчику о получении разрешения на строительство (реконструкцию), в выдаче которого должностным лицом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области было правомерно отказано по основаниям ст. 51 ГрК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года.

Судья А.Ю. Генералов