Решение № 2-5368/2020 2-5368/2020~М-6066/2020 М-6066/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5368/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев и на условиях предусмотренных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>., размер последнего платежа – <данные изъяты>., (дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка <данные изъяты>. Впоследствии Банк уступил Обществу право требования по кредиту. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (банка), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, требование истца основано на действующем законодательстве.Статьёй 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, в свою очередь ответчик не представил суду возражений относительно предмета спора, а также доказательств, на которые он основывает свои возражения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как решение состоялось в пользу ООО «ЭОС», в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 772 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Возвратить ООО «ЭОС» из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.И. Антонова