Апелляционное постановление № 22-19/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 22-19/2020

Дело № Председательствующий - Луцкович А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

20 февраля 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Титенко А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Менщикова В.Г. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года, которым бывший военнослужащий <данные изъяты> области мичман запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением наказания, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с его отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Титенко А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Согласно приговору около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в нарушение п.п.2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, двигаясь с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, вблизи <адрес>, пренебрегая требованиями п.п.1.4 и 9.10 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в котором среди иных лиц, в качестве пассажира находилась ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО10 были причинены: ушиб головного мозга; контузия сердца и легких; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением; множественные переломы ребер и грудины; гемопневмоторакс слева; закрытый перелом седалищной кости слева со смещением; закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети обеих бедренных костей со смещением, перелом надколенника справа, малоберцовой кости справа в верхней трети, медиального мыщелка большеберцовой кости справа; перелом блока правого плеча со смещением; закрытый перелом луча в типичном месте; травматический шок 3 степени, что по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Менщиков, не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации содеянного им, просит изменить постановленный по делу приговор вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что на протяжении всего производства по уголовному делу осужденный давал правдивые и признательные показания, что свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления. Сразу после совершения преступления ФИО1 предпринял меры для оказания пострадавшей медицинской помощи, в дальнейшем оказывал ФИО11 материальную помощь и частично компенсировал причиненный моральный вред, принес ей свои извинения. Помимо этого, ФИО1 добровольно частично возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред ФИО12, также пострадавшим в произошедшем ДТП.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены положительные характеристики ФИО1, трудное материальное положение его семьи, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и родителя, имеющего инвалидность.

Защитник Менщиков обращает внимание и на действия осужденного, которые, по его мнению, свидетельствуют о намерении последнего в дальнейшем продолжить возмещение причиненного им вреда.

Совокупность указанных обстоятельств, как полагает автор жалобы, позволяет применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ и снизить срок назначенного ему дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и отмечает, что вопреки доводам защитника Менщикова, суд тщательно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Личность осужденного исследована в полном объеме, судом приняты во внимание и указаны в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание.

Обоснованно судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как он был установлен сразу после совершении преступления, вследствие чего его последующие действия, связанные с согласием с обстоятельствами совершенного деяния, не могут расцениваться в качестве такового.

Таким образом, полагает автор возражений, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении действий, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, получивших правильную оценку, в том числе на показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, согласующихся с ними протоколах осмотра места происшествия, автомобилей «Nissan Pathfinder» и «Nissan AD», заключениях экспертов, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в инкриминируемом деянии, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Сам ФИО1 в судебном заседании признал свою вину и не отрицал совершение им инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая справедливость назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст.6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания указанные требования уголовного закона судом были выполнены. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда.

Суд принял во внимание то, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, в течение всего периода военной службы характеризовался только с положительной стороны и поощрялся командованием.

Было учтено судом при назначении наказания, и то, что супруга осужденного, находясь в отпуске по уходу за ребенком, временно не работает, а также наличие инвалидности у его отца.

Вместе с тем, как и предусматривают общие начала назначения наказания, судом в первую очередь принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1. При этом суд учел, что причиной ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, явился ряд грубых нарушений осужденным ПДД.

Это обстоятельство позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь в случае назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижения его целей.

Поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.64 УК РФ была признан исключительной, то срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному был определен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Признательные показания ФИО1, с учетом очевидности противоправных действий последнего, вопреки доводам защитника – адвоката Менщикова, не свидетельствуют об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие этого, о необходимости признания таких его действий обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Данный вывод в достаточной степени мотивирован судом в своем решении.

При таких данных, назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о трудном материальном положении семьи осужденного, то назначение уголовного наказания в виде лишения свободы не лишает последнего возможности оказывать своим близким и родственникам материальную помощь.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Менщикова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Писцов С.В.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: Писцов С.В.