Решение № 2-576/2025 2-576/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-576/2025

УИД67RS0№-36

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в обоснование требований указав, что в 2021 году между ним и ответчиком заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Истцу данное жилое помещение было предоставлено еще в 2016 году, и ранее он не принимал участие в приватизации. Истец обратился в администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения, но ему было отказано по мотиву непредставлении сведений о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный промежуток времени он находился в роддоме и не мог быть нигде зарегистрирован.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражал, в случае предоставления истцом сведений о регистрации в спорный период.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Пункт 8 Постановления предусматривает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В суде установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Рославльский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО «<адрес>» <адрес> заключен договор социального найма №, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, для проживания в нем.

Спорная квартира находится в собственности МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес>, что следует из выписки из реестра муниципального имущества.

ФИО1 обратился к Главе МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о передаче в личную собственность занимаемое им жилое помещение.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение Глава МО «<адрес>» <адрес> ссылается на необходимость предоставления ФИО1 справки о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН сведений о наличии у ФИО1 на территории РФ прав на какие-либо объекты недвижимости не имеется.

Доказательств участия ФИО1 ранее в приватизации не представлено.

Администрацией МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> законность проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривается. Отказ ответчика, как лица, которое наделено полномочиями по приватизации муниципальных жилых помещений, в передаче спорной квартиры истцу в порядке приватизации, мотивирован по существу отсутствием сведений о его регистрации по адресу проживания в определенный период.

Вместе с тем, в силу ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст.3 этого же Закона РФ, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Данное положение подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы».

По смыслу указанных правовых актов, регистрация гражданина по месту жительства (или по месту пребывания) является лишь одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может влиять на возникновение или прекращение гражданских прав, в том числе права на приватизацию. Отсутствие регистрации не исключает возможность устанавливать место жительства гражданина на основе других данных, помимо исходящих от органов регистрационного учета.

Следовательно, отсутствие документального подтверждения регистрации истца по месту жительства в спорный период, само по себе не может служить основанием ограничения его прав на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения.

При этом согласно иску ФИО1 неделю после рождения находился в роддоме с матерью и не мог быть нигде зарегистрированным.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) С.Е.Галинская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.