Решение № 2-2398/2019 2-2398/2019~М-1301/2019 М-1301/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2398/2019

Дело № 2-2398/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Строй Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить дом и передать в собственность истца однокомнатную .... по адресу: ..... В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 97 дней. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец, исходя из условий договора, рассчитывал не позднее ДД.ММ.ГГГГ заселиться в квартиру. ФИО1 пришлось из-за просрочки сдачи квартиры пользоваться арендованной квартирой, стоимость аренды квартиры за срок просрочки составила 70 000 руб., в связи с чей ею понесены убытки в указанном размере.

Ввиду изложенного с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 65 932,29 руб., убытки в размере 39 550 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Другие лица, участвующие в деле: ответчик ООО «Строй Инвест», третье лицо Государственная инспекция ...., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Факт пропуска срока передачи истцу квартиры не оспаривал. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как в досудебном порядке истцу перечислена часть неустойки. Кроме того, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ № установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор), по условиям которого ООО «Строй Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (...., состоящая из одной комнат, на 5 этаже в многоквартирной доме по адресу: ...., площадью 26,9 кв.м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 1.1.1, 2.1 договора).

В соответствии с договором стоимость объекта составляет 1 407 276 руб.

В силу п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать дольщику в общую совместную собственность объект в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта строительства ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию .... выдано ООО «Строй Инвест» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с со встроенными объектами общественного назначения, подземный гараж-стоянка и трансформаторная подстанция по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена о необходимости подписать передаточный акт, ООО «Строй Инвест» подписал с ФИО1 акт приема-передачи спорной квартиры, во вводной части которого стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте приема-передачи имеется приписка, сделанная рукой истца: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ, имею претензии по срокам сдачи объекта в эксплуатацию», несогласие с такой припиской в акте ответчиком не выражено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что приписка в акте приема-передачи спорной квартиры сделаны ею рукой. Указанное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, показавшая, что квартира фактически принята истицей именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дату во вводной части акта приема-передачи также ставила сама ФИО1, по ее пояснениям такое указание она сделала по настоянию сотрудника ответчика.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные, подробные показания, которые согласуются с пояснениями заявителя, так и с письменными доказательствами.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ., то есть квартира передана истице в эту дату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 536,32 руб., убытков – 70 000 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено позже срока даты, указанной в Договоре по независящим от застройщика причинам, так как застройщиком проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. В связи с длительным периодом времени после заключения договоров организациями города, исследованием представленных документов и плановой проверки выполненных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, дом был сдан позже установленной в договоре даты.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «Строй Инвест», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная мера ответственности застройщика (неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) предусмотрена и договором, заключенным между сторонами.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) составляет 65932, 29 руб. (1407276 руб. * 1/300 * 7,25% / 100 * 97 * 2).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем период просрочки составит 96 дней, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней), неустойка составляет 65297, 60 руб. (1407276 руб. * 1/300 * 7,25% / 100 * 96 * 2).

Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена оплата согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 450 руб. и 4550 руб. в счет уплаты НДФЛ., истец вправе претендовать на неустойку в размере 30 297, 61 руб.

Довод истца о том, что перечисленные денежные средства истцом восприняты как оплата понесенных убытков, а не неустойки, судом не принимается во внимание, так как в платежном поручении, конкретно указано назначение платежа - оплата согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение об уплате НДФЛ свидетельствует о том, что в пользу истца выплачена именно неустойка.

Поскольку неустойка, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является экономической выгодой для истца, то есть доходом в силу ст. 330 ГК РФ, она подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного, при выплате вышеуказанной суммы неустойки удержано и перечислено в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с ответчика, следовательно, сумма 4550 руб. должна была быть удержана с истца.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, принимая во внимание факт добровольной частичной выплаты, учитывая, что в полном объеме неустойка не возмещена, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 65297, 60 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Неустойка в размере 30 297, 61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ему неустойки в 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец представил договоры найма жилого помещения и документы об их оплате.

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд исходя из следующего.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, она проживает и работает в ...., имея регистрацию в ином населенном пункте (....). Ранее имела в собственности квартиру по Павловскому тракту, 108 ...., которую продала и вступила в отношения долевого строительства с ответчиком, с этого же времени снимает жилое помещение, рассчитывала на получении квартиры в срок и проживала все время в арендованной квартире.

Суд полагает, что истцом не доказана необходимость аренды жилья в спорный период, с учетом ее регистрации в ином жилом помещении, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в каком они подразумеваются в ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца о том, что рассчитывала на получении квартиры в срок и проживала все время в арендованной квартире, не принимается судом во внимание, поскольку вступление в долевое строительство жилья имеет определенный риск и за этот риск потребитель получает неустойку, продажа квартиры и проживание в арендованной квартиры вызваны стремлением истца вступить в долевое строительство, следовательно, аренда квартиры по указанным причинам не может быть отнесена к необходимым убыткам истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 17 648,80 руб. (30 297,61 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, с учетом частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 1 408,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 297 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 17 648 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 408 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-75