Решение № 2-3321/2025 2-3321/2025~М-11164/2024 М-11164/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-3321/2025

Мотивированное
решение от 24 марта 2025 г.

Дело № 2-3321/2025

УИД 45RS0026-01-2024-021198-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 10 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что 27 ноября 2012 г. ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 699 720 руб. под 22,4 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен по даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На момент подачи иска кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки права (требования) от 20 декабря 2022 г. № 1833-22/Ц-01 истец приобрел в отношении ответчика права требования задолженности по кредитному договору. Так на 20 декабря 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 570 970 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 570 970 руб., из которых сумма основного долга - 384 374,47 руб., проценты за пользование кредитом с 21 декабря 2022 г. по дату погашения долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 21 декабря 2022 г. по дату погашения долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2022 г. по дату погашения долга, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 16 419 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, в ходатайстве просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27 ноября 2012 г. между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 699 720 руб. под 22,4 % годовых сроком на 60 месяцев до 27 ноября 2017 г. с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 19 480 руб.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В том числе заемщик ознакомлен с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись.

Обязанность по погашению кредита и процентов заемщиком не исполнялась надлежащим образом, последний платеж поступил 20 октября 2015 г., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, не оспаривалось стороной ответчика.

Стороной ответчика факт подписания им договора с истцом на таких условиях, а также получения суммы кредита не оспаривались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно договору уступки прав (требований) № 1833-22/Ц-01 от 20 декабря 2022 г. права и обязанности цедента к заемщику по кредитному договору перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом (п. 1.1, 1.2. Договора уступки).

В соответствии с указанным договором уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора цессии, то есть по 20 декабря 2022 г., составляла 570 970,73 руб.

Возможность передачи права требования возврата кредита по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, что следует из пункта 7.1 Индивидуальных условий потребительского кредита, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что также подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Договор об уступке прав (требований) (цессия) ни кем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «ПКО «НБК» перешло от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» право требования к ответчику задолженности по договору займа в пределах принятой суммы долга.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому на дату передачи прав по договору уступки задолженность ответчика составила 384 374,47 руб. – по просроченному основному долгу и 186 596,26 руб. – по просроченным процентам, всего 570 970,73 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Денежных средств для исполнения договора ответчик не вносил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком кредитных обязательств, что также не оспаривалось ответчиком.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела сумма долга не оспаривалась, вместе с тем заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к ней требований по взысканию суммы задолженности.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В графике платежей срок кредита указан количестве 60 месяцев, а последней платеж 27 ноября 2017 г. Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита (последнему платежу) являлась эта дата. Соответственно, 28 ноября 2017 г. является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору (по последнему платежу).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана 21 июля 2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи того же судебного участка 1 ноября 2024 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С иском в суд истец обратился только 28 ноября 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа, поскольку с таким заявлением истец обратился к мировому судье также позже 28 ноября 2020 г.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова