Апелляционное постановление № 22-1223/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 22-1223/2020 судья Ворожебская И.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 июля 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2020 года, которым за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Иванова Ю.К. выплачено вознаграждение в сумме 6 250 рублей, с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6 250 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с приговором постановлением от 22 мая 2020 года разрешено заявление адвоката Иванова Ю.К. об оплате его труда за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 6 250 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 6 250 рублей, считая такое решение незаконным, противоречащим ч. 5 ст. 50, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. «с» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. В обоснование своих доводов указывает, что 23 марта 2020 года направил в суд письменное ходатайство, в котором он отказался от назначенного судом защитника Иванова Ю.К. и просил заменить его на адвоката Волкову А.В. Однако суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрел данное ходатайство лишь через одно судебное заседание, то есть с нарушением срока, при этом он поддержал свое ходатайство о замене защитника. Просит изменить постановление и освободить его от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

10 марта 2020 года в Заволжский районный суд г. Твери поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела для защиты интересов подсудимого ФИО1 суд в порядке ст. 50 УПК РФ назначил адвоката Иванов Ю.К.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634), вознаграждение адвоката производится по его письменному заявлению на основании решения суда с учетом степени сложности уголовного дела и с 2020 года не может составлять менее 1 250 рублей за один день участия.

Из представленных материалов усматривается, что по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Иванов Ю.К. осуществлял защиту интересов осужденного ФИО1 по уголовному делу в судебных заседаниях Заволжского районного суда г. Твери в течение 5 дней: 23 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, а также 1 день – 22 марта 2020 года им был затрачен на ознакомление с материалами уголовного дела.

С учетом сложности и объема рассматриваемого уголовного дела, осуществления защиты одного обвиняемого, а также количества инкриминируемых ФИО1 преступлений суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести оплату труда адвоката Иванова Ю.К. из расчета 1 250 рублей за 1 день, а всего 6 250 рублей за 5 дней его участия в качестве защитника осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УПК РФ суд обоснованно взыскал указанную сумму из федерального бюджета.

Относительно доводов осужденного об отказе от защитника, который не был удовлетворен судом, следует отметить, что содержащееся в материалах уголовного дела ходатайство ФИО1 от 23 марта 2020 года, поступившее в суд 26 марта 2020 года, содержит, в том числе, и просьбу осужденного о замене защитника в порядке ст. 50 УПК РФ с адвоката Иванова Ю.К. на адвоката Волкову А.В.

Согласно протоколу, в судебном заседании 23 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года ФИО1 отводов участвующему адвокату Иванову Ю.К. не заявлял, 14 апреля 2020 года дело по существу не рассматривалось, было отложено в связи с неявкой сторон, в судебном заседании 14 мая 2020 года после оглашения ходатайства о замене защитника ФИО1 его не поддержал (т. 2 л.д. 130, 134-135, 143).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что подсудимый ФИО1 ходатайств об отказе от адвоката не заявлял.

Положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, в том числе о возможном взыскании с осужденного в порядке регресса сумм, затраченных на оплату участия в уголовном деле адвоката, относящихся к процессуальным издержкам, разъяснялись ФИО1 в судебном заседании в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 133).

В судебном заседании судом подробно исследовалось имущественное и семейное положение осужденного ФИО1, сведения о наличии источника дохода, а также о состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников. При этом имущественная несостоятельность ФИО1 судом первой инстанции не установлена, поскольку инвалидность у осужденного отсутствует, иждивенцев ФИО1 не имеет, находясь на свободе, ФИО1 имел постоянный источник дохода (т. 2 л.д. 147-148), кроме того, само по себе отсутствие в настоящее время официального трудоустройства, содержание в СИЗО и отбывание наказания об имущественной несостоятельности лица не свидетельствует.

Таким образом, основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи, не установлены, процессуальные издержки правильно взысканы с него в порядке регресса в доход государства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему судом адвоката, считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату Иванову Ю.К. 6 250 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская