Решение № 2-1283/2023 2-169/2024 2-169/2024(2-1283/2023;)~М-1023/2023 М-1023/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1283/2023

47RS0017-02-2023-001257-37 Дело № 2-169/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 13 февраля 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Истец указал, что 26.01.2023 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Каптюр, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновником в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением от 03.04.2023 г. по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 000,00 руб., утрата товарной стоимости составила 31 100,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 102 000,00 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 100,00 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862,00 руб.

Определением суда от 20.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» - страховщик истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, повестку не получил, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии ответчика и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», получившего судебное извещение, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что 26.01.2023 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Каптюр, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Из дела об административном правонарушении № судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ в ДТП, случившимся 26.01.2023 г. с участием автомобиля ФИО1

Данное постановление по делу об административном правонарушении имеет для суда преюдициальное значение (ч.4 ст. 61 ГПК РФ), соответственно суд признает установленным, что виновником в ДТП является ответчик ФИО3

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ФИО3 виновен в ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, постольку требования истца, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно подготовленному экспертному исследованию № от 15.09.2023 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки истца на дату ДТП составляет 102 000,00 руб. без учета износа, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 100,00 руб.

Заключение ИП ФИО5, представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО5, представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком,

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, суд счел необходимым принять к возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что по составленному ИП ФИО5 заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 102 000,00 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 100,00 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000,00 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 15.09.2023 г., договором от 30.08.2023 г., актом выполненных работ от 30.08.2023 г., товарным чеком от 14.09.2022 г., свидетельство о заключении брака истца и его супруги ФИО6, оплатившей стоимость экспертизы, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 862,00 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.10.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

102 000,00 руб. в счет компенсации материального ущерба на ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожного происшествия от 26.01.2023 г.,

31 100,00 руб. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля,

9 000,00 руб. в компенсацию расходов по оплате досудебного экспертного заключения,

3 862,00 руб. в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 145 962,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья И.В. Удюкова