Решение № 2А-695/2021 2А-695/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-695/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин о признании незаконным решения администрации № /номер/ от /дата/ об отказе в выдачи разрешения на строительство, об обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Клин о признании незаконным решения администрации № /номер/ от /дата/ об отказе в выдачи разрешения на строительство, об обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что /дата/ в соответствии со ст. 51 ГрК РФ обратилась в администрацию городского округа Клин с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительств на земельном участке общей площадью /данные изъяты/ с кадастровым номером /номер/, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, приложив все необходимые документы.

Решением от /дата/ № /номер/ отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что Заключением /данные изъяты/ - не согласовано.

Полагая решение администрации городского округа Клин от /дата/ незаконным и не основанным на положениях действующего законодательства, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика № /номер/ от /дата/, а также просит суд обязать административного ответчика выдать указанное разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от /дата/.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации городского округа в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что земельный участок административного истца расположен в зоне планирования строительства авто-скоростной дороги /данные изъяты/, а именно /данные изъяты/% земельного участка находится в данной зоне планирования строительства. На земельном участке ФИО1 построила жилой дом, который непосредственно находится в зоне планирования строительства. Более того, ранее административный истец не обращалась в Администрацию г.о. Клин о выдаче разрешения на строительство. Полагали, что в данном случае отказ Администрации является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца никак не нарушены, поскольку на данном земельном участке изначально не предусматривалось строительство дома.

Представитель заинтересованного лица Комитет по архитектуре и градостроительству /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положений статьи 51 ГрК РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства административный истец был уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям: согласно заключению /данные изъяты/ не согласовано (п. 6. Возможность размещения объекта капитального строительства за границами зоны планируемой реконструкции скоростной а/д федерального значения») (л.д. 43-44).

/дата/ Комитетом по архитектуре и градостроительству /адрес/ вынесено решение об отсутствии необходимости подготовки документации по планировке территории и возможности выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 45).

В решении указано, что в отношении данного земельного участка может быть выдан ГПЗУ с местом допустимого размещения объектов капитального строительства за границами зоны планируемой реконструкции скоростной автомобильной дороги федерального значения /данные изъяты/, установленной схемой территориального планирования транспортного обслуживания /адрес/, утвержденной постановлением /адрес/ от /дата/. /номер/, с учетом прилагаемого заключения «О необходимости подготовки документации по планировке территории при размещении объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в /адрес/, установленных схемами территориального планирования /адрес/».

Согласно представленному в материалах дела акту /номер/ планового (рейдового) осмотра земельного участка от /дата/ на огороженном земельном участке площадью 599 кв.м, расположено двухэтажное строение (л.д. 46).

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем административному истцу возведено двухэтажное здание без разрешительной документации.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

При обращении ФИО1 в Администрацию городского округа Клин, ей было разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ частично расположен в зоне планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального значения.

Из представленного в материалах дела заключения /данные изъяты/ (л.д. 53-71) следует, что земельный участок административного истца с кадастровым номером /номер/ частично расположен (/данные изъяты/%) в границах зоны реконструкции скоростной автомобильной дороги федерального значения /данные изъяты/ (л.д. 58).

Согласно указанного заключения возможно размещение объекта капитального строительства на земельном участке полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в /адрес/, за границами зоны панируемой реконструкции скоростной автомобильной дороги федерального значения /данные изъяты/, установленной Схемой территориального планирования транспортного обслуживания /адрес/, утвержденной постановлением /адрес/ от /дата/ /номер/ (л.д. 71).

Таким образом, заявление рассмотрено в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача (продление) разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории /адрес/», утв. распоряжением /адрес/ от /дата/ /номер/.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., основанием для признания решения незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с Законом Московской области № 36/2007-03 «О Генеральном плане развития Московской области» Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью генерального плана развития Московской области, документы территориального планирования Московской области являются обязательными для органов местного самоуправления в силу ст. ст. 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания /адрес/ утверждена постановлением /адрес/ от /дата/ /номер/, в установленном законом порядке не признана недействительной, не отменена и является действующей.

Таким образом, материалами административного дела и представленными доказательствами подтверждается, что в рассматриваемых правоотношениях администрация городского округа Клин, отказывая в выдаче разрешения на строительство действовала без нарушения градостроительного законодательства и норм административного регламента предоставления государственной услуги предоставления государственной услуги «Выдача (продление) разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории /адрес/», а также прав административного истца.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца административным ответчиком допущено не было, принятое решения соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным решения администрации № /номер/ от /дата/ об отказе в выдачи разрешения на строительство, об обязании устранить нарушения, не имеется.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Клин о признании незаконным решения администрации № /номер/ от /дата/ об отказе в выдачи разрешения на строительство, об обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова