Решение № 2-4418/2018 2-976/2019 2-976/2019(2-4418/2018;)~М-3917/2018 М-3917/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4418/2018

Дело № 2-976/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 января 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

13.01.15 ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого ныне является ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитования), по которому первый предоставил ответчику кредит, в размере 1 930 000 рублей, под 15,75 % годовых, на 240 месяцев, для приобретения 25\66 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м, на 1 этаже, кадастровый №, с аннуитетным платежом в 26 489 рублей 90 копеек (далее, Договор).

П.12 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.17 – 39).

Обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека 25\66 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м, на 1 этаже, кадастровый №, залоговой стоимостью в 90% от ее стоимости, в соответствии с отчетом об его стоимости, о чем была составлена закладная (л.д.91 – 102). Соглашением об изменении содержания закладной от 13.01.16 в ее условия было внесено ряд изменений (л.д.82 – 83).

Право собственности ответчика на объект залога было зарегистрировано 14.04.15 (л.д.84).

Ответчик исчислил на 28.09.18 задолженность, в размере 2 059 040 рублей 27 копеек, с декабря 2015 года ответчик допускает нарушение условий возврата кредита, с ноября 2017 года его погашение не осуществляется.

28.08.18 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.86 - 87).

Банк оценил заложенное жилое имущество, получив отчет об его стоимости в 2 914 016 рублей (л.д.40 – 67).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика кредитную задолженность, в размере 2 059 040 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 30 495 рублей 20 копеек; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец о судебном заседании уведомлен, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик уведомлялась по месту регистрации, корреспонденцию суда никогда не получала.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства заключения кредитного договора, составления закладной, их условия, получение кредита в полном объеме сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусмотрено право истца потребовать от должника полного досрочного исполнения обязательств при просрочке очередного ежемесячных платежа по кредиту общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Подобные нарушения ответчиком допускались неоднократно.

Проверив расчет исковых требований истца, суд находит таковые арифметически верными, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать кредитную задолженность, в размере 2 059 040 рублей 27 копеек. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закона), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость ипотечной доли составила 2 914 016 рублей.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена устанавливается судом в (2 914 016 рублей : 100 х 80) 2 331 212 рублей 80 копеек.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование было направлено истцом ответчику.

Основанию к расторжению кредитного договора имеются. Таковой был заключен в 2015 году, ответчик с 2015 года регулярно допускал нарушения условий погашения задолженности, с 2017 года таковой не погашается. Указанное суд находит существенным нарушением договора, так как истец не получал проценты за пользование кредитом, что позволяет суду принять решение об его расторжении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены, в его пользу надлежит с ответчика взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 30 495 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.01.15.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность, в размере 2 059 040 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 30 495 рублей 20 копеек.

Для погашения кредитной задолженности, в размере 2 059 040 рублей 27 копеек, обратить взыскание на 25\66 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м, на 1 этаже, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 2 331 212 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.02.19.

Судья: М.В.Калинина