Решение № 2-750/2020 2-750/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-750/2020

Дело № 2-750/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 26 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенностей от 20.10.2020 и от 26.05.2020 № 8, представителя третьего лица прокуратуры Тверской области – старшего помощника прокурора Бруевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее - ФКУ ИК-4) в свою пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование иска указал, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы он незаконно помещен в штрафной изолятор в период с 04.09.2018 по 19.09.2018. Во время содержания в штрафном изоляторе он избит сотрудниками ФКУ ИК-4, о чем написал заявление, зарегистрированное как материал 489-пр-18, по которому то прекращается, то возобновляется производство. Просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, вред здоровью.

Протокольным определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Тверской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, ФСИН России ФИО2 иск не признал и указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также применение сотрудниками ФКУ ИК-4 физического воздействия к истцу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тверской области Бруевич И.И. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с доказанностью факта незаконного содержания ФИО1 в штрафном изоляторе. В иной части полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности. Определение размера компенсации оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО3 от 04.09.2018 осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток в связи с нарушением режима отбывания наказания, а именно за то, что 04.09.2018 в 13 час. 15 мин. находился в коридоре отряда № 5 без куртки х/б, без нагрудного знака установленного образца, чем нарушил п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295. На основании данного постановления с 04 по 19 сентября 2018 года ФИО1 находился в штрафном изоляторе.

При водворении в штрафной изолятор в помещении ШИЗО 05.09.2018 в 15 час. 15 мин. произведено освидетельствование ФИО1 на предмет наличия телесных повреждений. При проведении осмотра телесных повреждений не выявлено, что подтверждается заключением о медицинском освидетельствовании от 05.09.2018.

При медицинском освидетельствовании, проведенном 12.09.2018 в 13 час. 45 мин. в помещении для краткосрочных свиданий, у ФИО1 выявлены телесные повреждения: в области правого и левого лучезапястного суставов осаднение, потертости, множественные, покрытые корочкой, в области подмышечных впадин гематомы размытого характера, в области левой скулы припухлость, боль левого плеча, ограничение движения. Изложенное подтверждается заключением о медицинском освидетельствовании от 12.09.2018.

Постановлением Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 от 15.05.2019 отменено как незаконное постановление начальника ФКУ ИК-4 от 04.09.2018 и взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор, примененное к осужденному ФИО1 Из постановления прокурора следует, что нарушение осужденным ФИО1 обязанности носить одежду установленного образца с нагрудным отличительным знаком произошло по причине отсутствия у него второго комплекта одежды.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17). Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 19).

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления (ч. 1 ст. 10). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10). Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона (ч. 2 ст. 12). За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора.

Из материалов дела следует, что постановление о помещении ФИО1 в штрафной изолятор признано прокурором незаконным. Постановление прокурора администрацией исправительного учреждения не обжаловалось. Его обоснованность не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что решение прокурора являлось правильным, а применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не соответствовало требованиям закона и нарушало его права.

В соответствии с УИК РФ водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания (п. «в» ч. 1 ст. 115). Осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей, просмотр кинофильмов, видеофильмов, телепередач (ч. 1 и 2 ст. 94, ч. 1 ст. 118). Отсутствие взысканий является основанием для перевода на облегченные условия (ч. 2 ст. 120).

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наличие или отсутствие взысканий учитываются при оценке возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 79 и 80).

В результате незаконного водворения в штрафной изолятор ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необоснованным наложением взыскания и лишением возможности пользоваться общими условиями содержания в исправительном учреждении.

Таким образом доводы представителя ответчиков ФИО2 о недоказанности факта причинения ФИО1 морального вреда в результате незаконного водворения в штрафной изолятор и наличия причинно-следственной связи с решением должностного лица, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в результате причинения телесных повреждений действиями сотрудников ФКУ ИК-4, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

Вместе с тем истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные в заключении о медицинском освидетельствовании от 12.09.2018 телесные повреждения причинены ему в результате противоправных действий должностных лиц ответчика ФКУ ИК-4.

Согласно письму и.о. руководителя Торжокского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области от 26.10.2020 № 37-1-12-20 по материалу проверки № 489-пр-18 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу не может служить основанием для возложения на ответчиков в рамках настоящего гражданского дела обязанности компенсации морального вреда ввиду недоказанности совокупности всех элементов состава гражданско-правового нарушения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ФИО1 незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период времени, в который произошло нарушение прав истца, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акт.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1, полежит компенсации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтвержден чек-ордером от 28.07.2020.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания в пользу истца почтовых расходов у суда не имеется ввиду непредставления доказательств несения данных расходов истцом.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом существа спорного материального правоотношения, судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Тверской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тверь, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 28.10.2020.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-750/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-001681-41) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-750/2020