Решение № 2-5942/2025 2-5942/2025~М-4586/2025 М-4586/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5942/2025

Дело № 2-5942/2025 УИД 05RS0031-01-2025-007560-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Садуллаеве У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании 101800 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 50000 рублей – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, 10000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 50000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение судебного дела, 1700 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 650 рублей – на возмещение почтовых расходов.

Кроме того, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 453100 рублей в счет возмещения разницы между страховой суммой и фактическим размером материального вреда, 50000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей – на возмещение почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате произошедшего 26.12.2024г. на ФАД «Амур» по вине водителя автомобиля МАН 1932 с регистрационным знаком № ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности полуприцеп-рефрижатор SCMITZ SKO 24 с регистрационным знаком АМ 21-43 05 в составе с тягачом VOLVO с регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ полису виновника ДТП ТТТ 7071217670 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением. Страховая компания признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатила 298200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с требованием статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший обратился в финансовую организацию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уведомил об отказе в пересмотре принятого страховой компанией решения.

Для урегулированием спора в соответствии с требованием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей» № – ФЗ (далее по тексту - Закон №) потерпевший обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93252/2020-001 финансовый уполномоченный по правам потребителей уведомил его об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец ФИО1, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

АО «ГСК «Югория», извещенное о времени судебного заседания, в суд представителя не направило, возражения на исковые требования не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Ответчик ФИО2 извещен о времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, возражения на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

26.12.2024г. на ФАД «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 1932 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства VOLVO с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом-рефрижатором SCMITZ SKO 24 с регистрационным знаком АМ 21-43 05 под управлением ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля МАН 1932 с регистрационным знаком № ФИО2

В результате неправомерных действий ФИО2 принадлежащий ФИО1 на праве собственности полуприцеп-рефрижатор SCMITZ SKO 24 с регистрационным знаком АМ 21-43 05 получил механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для водителя автомобиля МАН 1932 с регистрационным знаком № ФИО2 возникла деликтная ответственность, согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ которых виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный его неправомерными действиями вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП согласно полису ДТП ТТТ № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства VOLVO с регистрационным знаком № ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Одним из основных принципов Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Воспользуясь правом на страховое возмещение, 13.05.2025 года по полису ТТТ 7071217670 потерпевший через своего представителя обратился за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», приложив все необходимые документы.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

АО «ГСК «Югория» признало наступление страхового случая и 30.05.2025 года выплатило 298200 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк от 30.05.2025 года.

В соответствии с требованием статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший через своего представителя обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В соответствии с правилами обязательного страхования страховая компания обязана была в течение 10 рабочих непраздничных дней со дня поступления заявления рассмотреть его и принять решение – об осуществлении страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой доплате.

Письмом 02.07.2025 года представитель финансовой организации уведомил обратившегося об отказе в пересмотре принятого ею решения.

Абзацем третьим пункта й статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованием Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Письмом от 06.08.2025 года № У-25-93252/2020-001 финансовый уполномоченный по правам потребителей уведомил обратившегося об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в обоснование которого сослался на непредставление обратившимся доказательства использования полуприцепа-рефрижератора в личных, некоммерческих целях, а финансовый уполномоченный не рассматривает обращение потерпевшего, если он не является лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, приложив к исковому заявлению экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора с учетом износа заменяемых деталей составляет 473000 рублей, а без учета износа – 853400 рублей.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

Суд также не находит оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы» №.

Одним из основных принципов и целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.

С учетом выплаченных АО «ГСК «Югория» недоплаченными остаются 101800 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 50900 рублей.

В целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 3000 рублей.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда возмещает причинитель вреда – страхователь.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора SCMITZ SKO 24 с регистрационным знаком АМ 21-43 05с учетом износа заменяемых деталей составляет 473000 рублей, а без учета износа – 853400 рублей.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 ГК РФ).

В силу вышеприведенного законоположения с ФИО6 следует взыскать 453100 рублей в счет возмещения разницы между страховой суммой и фактическим размером материального вреда (853400 рублей - 400000 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности серии <адрес>2 усматривается, что она нотариально оформлена для представления интересов ФИО1 в страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю полуприцеп-рефрижатор SCMITZ SKO 24 с регистрационным знаком АМ 21-43 05 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За организацию независимой экспертизы (оценки) ущерба истцом уплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов» суд находит возможным удовлетворить требования истца к АО «ГСК «Югория» о возмещении расходов на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 20000 рублей, а за ведение настоящего дела - в размере 40000 рублей.

С ФИО2 в этой части требования следует взыскать в размере 35000 рублей.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчик, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 101800 рублей страхового возмещения, 50900 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебных стадиях урегулирования спора, 45000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение судебного дела, 1700 рублей – за услуги нотариуса, 650 рублей – почтовых расходов.

Всего взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО16 243050 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 4054 рубля.

Взыскать с ФИО7 ФИО18 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ФИО17 453100 рублей в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим материальным вредом, 30000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей – на возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в доход муниципального образования «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 13827,5 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2025г.

Судья Яшина Н.А.