Решение № 2-1381/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1381/2024

Дело № 2-1381/2024

УИД 50RS0009-01-2024-000855-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО17 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 ФИО18

После ее смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются истец, ответчик и ФИО2 ФИО19

При оформлении наследства истцу стало известно, что собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшего наследодателю, является ФИО2 ФИО20

Просит признать недействительной сделку между ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 заключенную в ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, включить указанный земельный участок в состав наследственного имущества ФИО1 ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 ФИО24

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус г. Егорьевск ФИО3 ФИО25 ФИО1 ФИО26

Истец ФИО1 ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что в силу болезненного состояния его мать ФИО1 ФИО30 не могла понимать характер своих действий, поэтому сделка по распоряжению земельным участком является недействительной, от ходатайства о проведении судебной психиатрической посмертной экспертизы отказался, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, полагал срок не пропущенным.

Ответчик ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 ФИО31 в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным к приобщенных к материалам дела возражениях на исковое заявление, в т.ч. в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 148-152).

Третье лицо ФИО2 ФИО29 в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, указывая, что знала о дарении матерью земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 ФИО32 ФИО1 ФИО33 на дочь не жаловалась, договор дарения подписала самостоятельно, не пыталась его оспорить (л.д. 127-127об.).

Третье лицо нотариус г. Егорьевск ФИО3 ФИО34 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 ФИО35. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО36 и ФИО2 ФИО37. заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47-47об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО38 умерла (л.д. 70).

После смерти ФИО1 ФИО39 нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области к имуществу умершей открыто наследственное дело № (л.д. 71-80).

В наследственном деле имеются заявления от ФИО1 ФИО40. и ФИО2 ФИО41 о принятии наследства (л.д. 73, 74).

Как следует из объяснений истца, при жизни его мать – ФИО1 ФИО42 в силу возраста и состояния здоровья не могла избрать верный способ защиты своего права и обратиться в суд с иском об оспаривании сделки – договора дарения. Полагает, что ответчик ФИО2 ФИО43. – дочь ФИО1 ФИО44 – ввела мать в заблуждение, соответственно, она не понимала, какие-документы подписывает.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (оспоримая сделка).

ФИО2 ФИО45 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору (л.д. 151-152).

В силу п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Поскольку истцом иск заявлен по основанию п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, полагая, что ФИО1 ФИО46 по своему психическому состоянию не осознавала характер совершаемой ей сделки, в отсутствие сведений о начале такого состояния ФИО1 ФИО47 и его окончании (после совершения договора дарения) и, соответственно, осознания наличия возможности оспорить договор в судебном порядке, суд полагает, датой начала течения срока исковой давности следует считать дату смерти наследодателя– ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованием о признании договора недействительным ФИО1 ФИО48 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Как следует из ответов на запросы суда,

в период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО49 у врача-психиатра и врача-нарколога на диспансерном учете не состояла, ДД.ММ.ГГГГ посещала психоневрологический диспансер в рамках проведения диспансеризации (ГБУЗ Егорьевской ЦРБ, л.д.54);

в период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО50 у врача-психиатра и врача-нарколога на диспансерном учете не состояла, за лечебно-профилактической помощью не обращалась (ГБУЗ МО «Психиатрическая больница им. Т.Б. Дмитриевой», л.д. 62).

Показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5 ФИО51 ФИО2 ФИО52 подтверждается, что даритель ФИО1 ФИО53 в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. была в целом здорова, занималась домашним хозяйством, общалась с соседями, всех всегда узнавала, была дружелюбна.

Также, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО54 была выдана ФИО2 ФИО55 доверенность, которая предоставляла ФИО2 ФИО56 право управлять ее имуществом, а также быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях РФ, независимо от форм их собственности и ведомственной подчиненности, подписывать от ее имени судебные документы; доверенность удостоверена нотариусом, которым личность доверителя установлена, дееспособность проверена (л.д. 163-164).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса, могла ли ФИО1 ФИО57 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки, истец полагал назначение экспертизы необходимым, согласился нести расходы по оплате экспертизы, вместе с тем, в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет судебного департамента в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации не внес, от проведения экспертизы отказался.

Поскольку представленными сторонами доказательствами не подтверждается наличие у ФИО1 ФИО58. состояния здоровья, дающего суду основания сомневаться в ее сделкоспособности, исковые требования ФИО1 ФИО59 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО60 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО62 и ФИО2 ФИО61, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова