Решение № 2-1806/2026 от 6 мая 2026 г.

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В..,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Аббасова З.М., явка которого обеспечена по веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 18.02.2016г. по состоянию на <дата обезличена> в размере 320588,73 рублей;

- взыскать с ответчика и пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10515 рублей;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 18.02.2016г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 256060 рублей, на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 22,30% годовых.

Однако, в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Аббасов З.М. в судебном заседании, явка которого обеспечена по веб-конференции, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании вышеизложенного в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 18.02.2016г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 256060 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 22,30% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

При этом, ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, не производились, либо производились не в полном объеме, что подтверждается расчетом погашения задолженности.

<дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО Банк ВТБ 24 в результате его реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 320588,73 рублей, из которых:

- 199095,51 рублей – основной долг;

- 84943,84 рубля – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1295,07 рублей – пени;

- 35254,31 рубль – пени по просроченному долгу.

Оспаривая требования Банк ВТБ (ПАО), представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, на ответчика возлагалась обязанность осуществлять ежемесячные платежи 18 числа каждого календарного месяца, датой возврата кредита в полном объеме является <дата обезличена>, соответственно, по общему правилу срок исковой давности по нему истек <дата обезличена>.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Постановление пленума ВС РФ от 29.09.2015<номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Судом установлено, что кредитный договор заключен 18.02.2016г. сроком на 5 лет, т.е. до 18.02.2021г.

Судебный приказ вынесен 31.08.2023г., отменен определением суда от 22.02.2024г., с настоящим иском истец обратился в суд 15.08.2025г.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу (18.02.2021г.) учитывая приостановление течения срока с 31.08.2023г. по 22.02.2024г., а также продолжения его течения до 15.08.2025г., истцом пропущен, соответственно, срок исковой давности по всем периодическим платежам до указанной даты, также пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10515 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 18.02.2016г. по состоянию на <дата обезличена> в размере 320588,73 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10515 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026г.

Судья Е.А.Невечеря