Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-4494/2024;)~М-3333/2024 2-4494/2024 М-3333/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-168/2025

74RS0006-01-2025-000293-09

Дело № 2-168/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЮБ «ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 357,859 руб., расходов по экспертизе в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также суммы уплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 6779 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.02.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 28.02.2024 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория». 15.03.2024 года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 254,60 рублей ПП №150819. 21.05.2024 года между ФИО4 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», был заключен договор цессии №11372 согласно, которого право требования перешло к последнему. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно, экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № 11372 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 612,459 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 612,459.00 - 54,600.00 = 357,859.00 руб.

Представитель истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указав на то, что потерпевшим транспортное средство приведено в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на сумму, полученную по договору цессии, и в дополнительных затратах на восстановление автомобиль не нуждается

Третьи лица ФИО6, АО «ГСК «Югория», СПАО "Ингосстрах", ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников органов МВД, в котором ФИО2 указал на то, что признает вину в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4

28.02.2024 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория».

15.03.2024 года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства,

выплатив 254,60 рублей ПП №150819.

21.05.2024 года между ФИО4 (цедент) и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия) №11372-Ц, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 26.02.2024 года.

Заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения подано в страховую компанию 28.02.2024 года, где имеется указание на отказ от проведения ремонта на СТО.

Платежным поручением №150819 от 15.03.2024 года АО ГСК «ЮГОРИЯ» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 254

600 руб.

ООО «ЮБ «ТРОЙКА» обратилась в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно, экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № 11372 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 612,459 руб.

В опровержение заключения экспертного заключения ООО «НАВИГАТОР» по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно дополнительного экспертного заключения ЦНО-ПРОГРЕСС ИП ФИО7 №03-06-25Д от 04.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 527733 руб., затраты на восстановительный ремонт составляет 235000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139000 руб.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению суд не усматривает.

Поскольку собственником транспортного средства было восстановлено и никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, он не понес, претензий к ФИО2 он не имел, а стороной истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника дорожно-транспортного происшествия без предоставления достоверных доказательств о реальном размере ущерба.

Наличие у цессионария права требования не должно основываться на злоупотреблении правом и приводить к его неосновательному обогащению.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, и такой объем прав не может быть произвольно увеличен цессионарием, в том числу с помощью экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, и принимая во внимание, что фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля были полностью покрыты суммой страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полнеом объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года