Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело №2-1440/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий через своего представителя ФИО5, обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указано следующее. В 2013 году ФИО3 и ФИО4, находясь в браке, приобрели жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 129,1 кв.м., с привлечением кредитных средств. (ДАТА) квартира временно оформлена в долевую собственность ФИО4 – <данные изъяты> долей, сына ФИО1, <данные изъяты> года рождения, - <данные изъяты> доли, дочь ФИО2, <данные изъяты> года рождения, - <данные изъяты> доли. Ответчица длительное время отказывается заключить нотариальное соглашение о разделе принадлежащих <данные изъяты> долей между ней и ФИО3 В 2017 брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ответчица препятствует ФИО3 проживать в указанной квартире, несмотря на то, что имущество является совместно нажитым. При оформлении права общей долевой собственность на спорную квартиру на ответчицу и детей была договоренность о том, что оформленные на ответчицу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру будут являться совместно нажитым имуществом. Истец ФИО3 просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей на ранее обозначенную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Просил выделить ему в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.03.2018 (л.д.10), в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку квартира приобретена в браке на совместные деньги супругов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что не возражает против признания за ФИО3 права общей долевой собственности на 99/200 долей на спорную квартиру, поскольку данное имущество является совместно нажитым.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска ФИО4 понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит указанным нормам закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежит разделить совместно нажитое имущество между ФИО3 и ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 129,1 кв.м., кадастровый №*, выделив в собственность каждого из супругов по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и для государственной регистрации права общей долевой собственности за сторонами на указанное недвижимое имущество, по <данные изъяты> долей за каждым, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Учитывая, что истец не настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины, суд считает возможным при удовлетворении исковых требований в полном объеме не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО3 и ФИО4 – <адрес>, общей площадью 129,1 кв.м, кадастровый №*, выделив:

в собственность ФИО3 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>;

в собственность ФИО4 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру, по <данные изъяты> долей за каждым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Власова