Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело №10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 06 декабря 2019 года

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Ждановой И.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника Тагирова О.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Тагирова О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, не имеющей малолетних детей, студентки, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

установил:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с приговором, указал, что принятое судом решение о виновности ФИО1 является незаконным, не приняты во внимание существенные обстоятельства, указывающие на отсутствие состава инкриминируемого преступления. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение тайного хищения имущества. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО2, который подтвердил, что ФИО1 кражу очков не совершала. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав участников, суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые мировой судья проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре: на показаниях самой ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей <данные изъяты> показавшего, что ФИО1 взяла с холодильника в ТЦ «Метро» очки, которые хотели сдать в отдел полиции, но не сдали, свидетелей <данные изъяты> и подтверждаются другими исследованными доказательствам в совокупности.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5, Работинской, ФИО6, ФИО7, при проверке дела не установлено, все вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и положены в основу приговора, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья доверяет показаниям указанных лиц, с которыми суд соглашается.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 как со стороны потерпевшего, так и свидетелей, как мировым судьей, так и судом не установлено.

Обстоятельства и причины совершения ФИО1 данного преступления, с учетом исследованных и проверенных обстоятельств дела, судом установлены верно, основаны на относимых и допустимых доказательствах, проанализировав которые в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и дал действиям виновной верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели ее действий, места, времени и способа совершения преступления.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденной умысла на совершение кражи очков тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, на которые осужденная и ее защитник обращают внимание в апелляционной жалобе.

При этом мировой судья, давая оценку показаниям осужденной ФИО1 в судебном заседании и отвергая ее доводы об отсутствии у нее умысла на совершение кражи очков, правильно указал в приговоре, что ее показания расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за совершение преступление, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует об умысле осужденной, которая обнаружив на холодильнике в ТЦ «Метро» оставленные очки, просто взяла их себе и покинула с ними помещение магазина, не приняла мер к их возвращению собственнику либо представителю торговой организации, а также не заявила о находке в полицию или орган самоуправления.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденной, суд не усматривает.

При назначении осужденной ФИО1 наказания мировой судья учёл все влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, материальном положении и влиянии назначаемого наказания на ее исправление, признал смягчающими ее наказание обстоятельствами явку с повинной и заглаживание вреда путем возвращения очков, при отсутствии отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ей за содеянное наказание в виде штрафа, что является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных характеризующих осужденной материалов не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих его отмену или изменение, не допущено, приговор является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Тагирова О.С. – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Тагирова О.С. на данный приговор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Брежнева