Приговор № 1-256/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-256/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-256/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Семенихиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Горожанкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

15.05.2017 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

08.05.2017 в дневное время ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, на поверхности почтовых ящиков, расположенных на площадке между первым и вторым этажами, обнаружил оставленный неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, полимерный пакет с синтетическим веществом – <данные изъяты> которое относится к наркотическим средствам – производному <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> и присвоил его себе, таким образом, совершил незаконное приобретение наркотического средства, в целях его дальнейшего незаконного хранения и личного употребления. Затем ФИО2, положил упаковку с наркотическим средством в карман своей одежды, где незаконно хранил.

В период с 08.05.2017 до 12.05.2017, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО2 путем выкуривания употребил часть наркотического средства, остатки убрал в карман своей одежды, продолжил хранить при себе.

12.05.2017 ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен охранником <данные изъяты>» на пятой проходной <данные изъяты>», расположенной по <адрес>. После задержания ФИО2 был передан сотрудникам ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, и впоследствии доставлен в ОМВД России по г.Первоуральску, расположенному по <адрес>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 в правом кармане спортивной кофты был обнаружен и изъят полимерный пакет с синтетическим веществом <данные изъяты> которое относится к наркотическим средствам – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, соседями характеризуется положительно, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, – в виде обязательных работ. Применение в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику от соседей.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств не имеется. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 не следует, что он незаконно приобрел наркотическое средство и хранил его до употребления его части в состоянии наркотического опьянения. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ у суда не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146-147) ФИО2 в принудительном лечении не нуждается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Процессуальные издержки в счет вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком 320 часов (триста двадцать часов).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> которое относится к наркотическим средствам – производному <данные изъяты> массой <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Первоуральску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.