Приговор № 1-53/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-53/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором в ООО <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 26 метрах в южном направлении от южного угла <адрес> и в 33 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес><адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес><адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком О № ОА № в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку к <адрес><адрес> по месту жительства своей знакомой.

Реализуя задуманное, ФИО1 непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут проследовал в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА №, который находился на участке местности, расположенном в 26 метрах в южном направлении от южного угла <адрес> р.<адрес> и в 33 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, и занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА №, отъехав от места его стоянки, находящегося на участке местности, расположенном в 26 метрах в южном направлении от южного угла <адрес><адрес> и в 33 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, и совершил поездку в направлении <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от южного угла <адрес><адрес> и в № метре в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес><адрес> дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1 и старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №2. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО1 в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был доставлен в помещение служебного кабинета № административного здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <адрес>. Затем в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА №. После этого в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,413 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем Свидетель №1 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут от участка местности, находящегося в № метрах в южном направлении от южного угла <адрес><адрес> и в № метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> и в 21 метре в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес><адрес>, пока его дальнейшая преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него в собственности с июля 2022 года имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА №, который после приобретения он сразу поставил на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой по адресу: <адрес>, так как у него был выходной. Примерно в № часов он решил съездить в магазин, который находится на <адрес><адрес> рядом с железнодорожным вокзалом. В магазине он купил две бутылки пива марки «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литра каждая, которые выпил сразу рядом с магазином. Ему известно, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но он думал, что сможет доехать до дома своей знакомой, так как находился недалеко от него. После этого он проследовал в автомобиль, который находился рядом с магазином, запустил двигатель и поехал к дому своей знакомой на <адрес>. Время было примерно 15 часов 30 минут. Когда он проезжал мимо магазина «Надежда», который находится на <адрес>, то увидел, что сзади него движется служебный автомобиль с надписями «ДПС», у которого включились проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы. Он подумал, что таким образом сотрудники полиции указывают ему о выполнении остановки, после чего съехал на обочину и остановился возле магазина «Надежда». В этот момент к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде. Это был ранее знакомый ему инспектор ДПС Свидетель №1, а следом за ним подошел еще один сотрудник в форменной одежде Свидетель №2, которых он знает ввиду их служебной деятельности, личных отношений с ними не поддерживает. Свидетель №1 попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и предъявил документы на автомобиль. После этого Свидетель №1 спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ему пояснил, что ранее употребил две бутылки пива. Потом Свидетель №1 сопроводил его в служебный автомобиль. После этого его и автомобиль доставили в отдел полиции на <адрес>, точный адрес не знает. Его сопроводили в служебный кабинет, куда также были приглашены двое понятых – двое незнакомых ему молодых людей, анкетные данные которых он не запомнил. Свидетель №1 пояснил ему, что имеются основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем Свидетель №1 ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, и был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После чего Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он добровольно согласился. Перед началом освидетельствования ему и понятым Свидетель №1 разъяснил права и обязанности. В ходе освидетельствования было установлено, что он пьян, но точные показания не помнит. После окончания освидетельствования Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился и в котором поставил свою подпись. Далее его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № был изъят и перемещен на специализированную стоянку /Т.№ 1 л.д. №/.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на суточное дежурство с инспектором ГИБДД Свидетель №1. В этот день в промежутке времени между 15 и 16 часами они на служебном автомобиле двигались по <адрес>. Впереди их автомобиля двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. На тот момент у них возникли сомнения, и они остановили автомобиль под управлением ФИО1. К ФИО1 подошел Свидетель №1. ФИО1 находился в машине один, вел себя адекватно, но в ходе беседы выяснилось, что от него исходил запах алкоголя изо рта. Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал. Затем его доставили в дежурную часть МОМВД, куда также были приглашены двое понятых. ФИО1 прошел освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения и Свидетель №1 составил протокол. ФИО1 с протоколом был согласен, никаких вопросов не возникало.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №2 заступил на службу на суточное дежурство. Проезжая во время дежурства по <адрес> р.<адрес> они увидели, что движется автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1. Они уже знали, что водительского удостоверения тот не имеет и остановили автомобиль возле <адрес> для выяснения обстоятельств. ФИО1 вышел из-за руля, и он сразу почувствовал, что от него исходит сильный запах алкоголя, поэтому было принято решение доставить его в МОМВД России «Сараевский». Также туда были приглашены понятые Сметанников и ФИО2. В отделе они ФИО1 «продули» и показало, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 сказал, что попил пиво. Затем были составлены процессуальные документы, с которыми ФИО1 был согласен и подписал их.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, когда он двигался на своем автомобиле по <адрес> р.<адрес>, то его остановил ранее ему знакомый сотрудник полиции в форменной одежде Свидетель №2, которого он знает ввиду его служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Свидетель №2 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и проследовал на своем автомобиле к зданию отдела полиции, расположенному неподалеку на <адрес> прибытию к зданию отдела полиции он был сопровожден Свидетель №2 в помещение служебного кабинета, где увидел еще одного сотрудника полиции в форменной одежде, который представился как Свидетель №1. Кроме него там находились двое молодых мужчин, один из которых представился как ФИО1. При этом по поведению ФИО1 и выражению лица они поняли, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, также у него изо рта исходил резкий запах спиртного, и была неустойчивая поза. Второго мужчину сотрудники полиции представили как понятого, однако его анкетных данных он не запомнил. Ему и второму понятому Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 ранее управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***> и у него имеются признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем Свидетель №1 разъяснил ему, второму понятому, и ФИО1 права и обязанности, после чего из-за наличия признаков опьянения у ФИО1, отстранил его от управления автомобилем, о чем Свидетель №1 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. ФИО1 также ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое тот добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в помещении служебного кабинета отдела полиции, где находился Свидетель №1, Свидетель №2, он, второй понятой и ФИО1. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но точные показания прибора он не помнит. Потом Свидетель №1 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую рукописную пометку в акте. Далее Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № был помещен на специализированную стоянку. С этим протоколом он также ознакомился и поставил в нем свою подпись /Т.№ л.д. 54-56/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, когда он двигался на своем автомобиле по <адрес><адрес>, то автомобиль под его управлением на «Т»-образном перекрестке на <адрес> с главной дороги на второстепенную, он был остановлен ранее ему знакомым сотрудником полиции в форменной одежде Свидетель №2, которого он знает ввиду его служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Свидетель №2 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и проследовал на своем автомобиле к зданию отдела полиции, расположенному неподалеку на <адрес> прибытию к зданию отдела полиции он был сопровожден Свидетель №2 в помещение служебного кабинета, где увидел еще одного сотрудника полиции в форменной одежде, который представился как Свидетель №1. Кроме него там находились двое молодых мужчин, один из которых представился как ФИО1. При этом по поведению ФИО1 и выражению лица они поняли, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, также у него изо рта исходил резкий запах спиртного, и была неустойчивая поза. Второго мужчину сотрудники полиции представили как понятого, однако его анкетных данных он не запомнил. Ему и второму понятому Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 ранее управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № и у него имеются признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем Свидетель №1 разъяснил ему, второму понятому, и ФИО1 права и обязанности, после чего из-за наличия признаков опьянения у ФИО1, отстранил его от управления автомобилем, о чем Свидетель №1 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. ФИО1 также ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое тот добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в помещении служебного кабинета отдела полиции, где находился Свидетель №1, Свидетель №2, он, второй понятой и ФИО1. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но точные показания прибора он не помнит. Потом Свидетель №1 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую рукописную пометку в акте. Далее Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № был помещен на специализированную стоянку. С этим протоколом он также ознакомился и поставил в нем свою подпись /Т.№ л.д. №/.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

При даче подсудимым ФИО1 показаний на предварительном расследовании участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии ФИО1 при даче указанных показаний у суда не возникло, несмотря на наличие у него психического расстройства.

Показания свидетелей суд считает правдивыми, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются между собой, нарушений требований УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, показаний свидетелей, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы) /Т.№ л.д. № /.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «ЮПИТЕР» ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0, 413 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха /Т.№ л.д. №/.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА №, у <адрес><адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения /Т.№ л.д.№/.

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут задержано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № / Т.№ л.д. №/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № /Т.№ л.д.№/.

Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,, из которых следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № является ФИО1 /Т.№ л.д. №, №/.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 26 метрах в южном направлении от южного угла <адрес><адрес> и в 33 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, а также участок местности, расположенный в 20 метрах в южном направлении от южного угла <адрес><адрес><адрес> и в 21 метре в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес><адрес> /Т.№ л.д. №/.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное производство в отношении ФИО1 по протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /Т.№ л.д. №/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /Т.№ л.д. №/.

Справкой МОМВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 освобожден из места отбывания административного наказания – ИВС МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по отбытию наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №№ Сараевского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде 10 суток административного ареста /Т.№ л.д. №/.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, данные о трудностях усвоения школьной программы, об освобождении от службы в армии в связи с психическим расстройством, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого такие нарушения психики, как склонность к принятию поверхностных, необдуманных, импульсивных решений, недостаточность мотивационного потенциала, нарушения эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, неустойчивость и истощаемость внимания, недостаточная самокритичность. Однако, указанное психическое расстройство у ФИО1 в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумия), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство у ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /Т.№ л.д. №/.

Суд, исследовав доказательства по делу, которые признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, несмотря на наличие психического расстройства, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. На наркологическом учете и на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» не состоит. В ГБУ РО «Областной наркологический диспансер» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н. Баженова» на учете не состоит. Однако, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено психическое расстройство в форме органического расстройства личности.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизой у ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме органического расстройства личности, что суд также признает смягчающим обстоятельством.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Несмотря на отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в т.ч. лицо, не имевшее (или лишенное) права управления, соответствующим транспортным средством. Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в т.ч. связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание предусмотрено за него до 2 лет лишения свободы.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА №, который признан вещественным доказательством по делу, является собственностью подсудимого ФИО1.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА № данный автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката ФИО8 взыскать за счет средств государства, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на № (<данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № ОА №, находящийся на специализированной стоянке МОМВД России «Сараевский», на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий –