Апелляционное постановление № 22-1850/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22-1850/2019

Дело № 22-1850 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> г. и ордер № 240690 от 16.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21.05.2019 г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, осужденному 20.09.2011 г. Советским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих структурах сроком на 1 год 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Тулы от 20.09.2011 г., однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют требованиям уголовного закона и не основаны на оценке представленных материалов. Приводя исследованные в судебном заседании данные о его личности, считает, что они свидетельствуют о том, что он адаптировался к жизни среди законопослушных граждан и ведет полезный образ жизни. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не установил имелись ли в отношении него возбужденные уголовного дела или административные производства, вопрос о наличии либо отсутствии нарушений в период отбытия дополнительного наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» считает, что изложенные разъяснения суда применены и к его ходатайству, потому считает выводы суда несостоятельными и не основанными на требованиях закона.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, адвокат Рыжова Н.А, также поддержала доводы жалобы, прокурор Хафизова Н.В. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения преступления, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет после его отбытия.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 11.03.2013 г. был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2013 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней.

11.09.2014 г. отбыл срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с ФИО1 до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе учетно-характеризующие данные, представленные осужденным, и учел, что за время после отбытия наказания ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ФИО1 положительные характеристики об отсутствии жалоб на его поведение, а также компрометирующих данных, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения от наказания и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Поведение ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, не совершение новых преступлений является его обязанностью. Указанные обстоятельства не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного ФИО1 и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении соответствующую оценку, с которой согласен и суд первой инстанции.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы решение принято не формально, а по результатам всесторонне и полно исследованных материалов, которые изучены, получили надлежащую оценку в постановлении, постановление является мотивированным.

Тот факт, что судом был исследован приговор, снять судимость по которому просит осужденный, не свидетельствует о том, что он был повторно осужден, а отвечает требованиям закона, предъявляемым к рассмотрению такого рода ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21.05.2019 г., которым Воробьеву Андрею Владимирову, осужденному 20.09.2011 г. Советским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих структурах сроком на 1 год 6 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий