Решение № 2-1120/2024 2-1120/2024(2-7089/2023;)~М-4978/2023 2-7089/2023 М-4978/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1120/2024

Дело № 2-1120/2024 24 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-006589-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – ООО «ВКБгрупп») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 223,2 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: ... Обслуживание дома осуществляет ООО «ВКБгрупп». 7, 9 и 10 мая 2022 года в результате аварий на внутридомовых канализационных сетях (течь трубы канализации внутри дома, в помещении истца) произошли заливы указанного помещения канализационными водами. В результате залива помещение было повреждено и требовало восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» (акт обследования № 7226 от 23 июня 2022 года) и счетам на проведение работ № 36, 37, 38 от 7, 9, 10 мая стоимость восстановительных работ и ремонта составила 97 851 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. В досудебном порядке ответчик убытки не возместил. В результате допущенных ответчиком нарушений истец испытывает нравственные страдания, вызванные невозможностью пользоваться имуществом, необходимостью обращаться с претензиями.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО «ВКБгрупп» стоимость устранения недостатков в размере 97 851 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он признал исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительных работ и ремонта в сумме 97 851 рубль и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, ссылаясь на использование поврежденного имущества в коммерческих целях.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Истец, ответчик, третье лицо ООО «РВК-Архангельск» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ООО «Кафе-галерея «Степановъ» не получило судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 223,2 кв.м, расположенного по адресу: ...

Обязанности по управлению многоквартирным домом по указанному адресу как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время возложены на ООО «ВКБгрупп».

Из актов технического осмотра от 7, 9 и 10 мая 2022 года, составленных представителями ООО «ВКБгрупп» с участием истца, следует, что в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении имеются следы залива. В качестве причины залива указана течь трубы канализации.

23 июня 2022 года специалистом ООО «Норд Эксперт» составлен акт обследования № 7226, согласно которому в нежилом помещении по адресу: ... в результате залития повреждены 3 дверных блока и напольный деревянный плинтус 20 м. За составление данного акта истец уплатил 5000 рублей.

Согласно счетам ИП ФИО3 № 36, 37, 38 от 7, 9, 10 мая 2022 года стоимость работ по устранению последствий залива указанного выше помещения (мытье полов, откачка стоков, демонтаж и монтаж плинтусов и дверей) составила 97 851 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества в числе прочего включается электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

От представителя ООО «ВКБгрупп», имеющего соответствующие полномочия, поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительных работ, ремонта в сумме 97 851 рубль и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из заявления следует, что последствия признания иска представителю ответчика известны. Такое признание не противоречит закону, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять частичное признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 97 851 рубль, расходов на составление акта обследования в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество истца представляет собой коммерческий объект, а именно используется для размещения кафе «Степановъ». При этом нежилое помещение на момент залива было передано истцом в аренду ООО «Кафе-галерея «Степановъ», которое осуществляет экономическую деятельность, связанную с размещением предприятия общественного питания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для распространения законодательства о защите прав потребителей на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не имеется, в связи с чем отказывает во взыскании в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец также просит взыскать с ООО «ВКБгрупп» компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем в данном случае нарушение ответчиком обязательств по договору управления не привело к причинению вреда нематериальным благам истца, доказательств обратного суду не представлено. Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию статей 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях. При этом, как указано выше, на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «ВКБгрупп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при обращении в суд, в размере 3136 рублей от цены иска 97 851 рубль.

В то же время по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать только 30% от причитавшейся государственной пошлины, что составляет 940 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» в пользу ФИО1 убытки в размере 97 851 рубль, расходы на составление акта обследования в размере 5000 рублей, всего взыскать 102 851 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева