Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2- 619/2019

16RS0045-01-2019-000304-39


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее ответчик, ООО «Казанские окна») с иском о взыскании расходов на устранение строительных дефектов по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору участия в строительстве.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого комплекса по <адрес>).

Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости (двухкомнатная квартира, общая площадь 46,25 кв.м, этаж 8, блок секция 8, жилой дом <адрес>). Стоимость квартиры составляет 2 082 684 рубля и оплачена полностью.

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> - срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры выявлены недостатки, составлено заявление об устранении недостатков. Однако ответчиком дефекты не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла объект с замечаниями.

Предварительные замечания были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ заявление по осмотру квартиры с замечаниями было предоставлено ООО «Казанские окна»

Согласно экспертному заключению ООО «РЭО «ЗАЩИТА» объект (<адрес>) не отвечает всем требованиям согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства жилого комплекса по <адрес>Б <адрес> №.

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 179 425,20 рублей.

28.01.2019г. в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере 179 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца на основании результатов судебной экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 82 054,80 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 82 054,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого комплекса по <адрес>).

Согласно пункту 1.4 договора «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости (двухкомнатная квартира, общая площадь 46,25 кв.м, этаж 8, блок секция 8, жилой дом <адрес>).

На основании пункта 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения сделки составляла 2 082 684 рубля. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен года, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов».

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истец выполнила своевременно и в полном объеме.

Истцом был произведен осмотр <адрес>, предварительные замечания, были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла объект с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ заявление по осмотру квартиры с замечаниями было предоставлено ООО «Казанские окна».

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу истца ООО «РЭО «ЗАЩИТА», ранее указанные замечания по строительным недочетам со стороны истца при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фото материалы.

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 179 425,20 рублей.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 6.1, 6.3 договора оговорено, что объект должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, участник долевого строительства праве предъявить требования к застройщику.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизы.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дела, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В соответствии с заключением ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 22.05. 2019 года:

Строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в приложенном к нему экспертном заключении при строительстве и отделке стен перегородок выполненных из гипсовых плит в <адрес> не выявлены.

Строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в приложенном к нему экспертном заключении при строительстве и отделке стен межкомнатных перегородок в <адрес> не выявлены.

Строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в приложенном к нему экспертном заключении при устройстве стяжки пола в <адрес> не выявлены.

Строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в приложенном к нему экспертном заключении в <адрес> в БС8 <адрес> при монтаже оконных конструкций имеются.

Причиной возникновения строительных недостатков является ненадлежащего качества оконных конструкций и их монтаж.

Строительные дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества оконных конструкций и их монтажа, для этого необходимо выполнить замену оконных конструкций в помещении №№,6,7, проклеить уплотнительные резинки на витражных оконных конструкциях на месте.

Определенная в результате исследования стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, составляет 82 054,80 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

К заключению, выполненному ООО «РЭО «ЗАЩИТА» суд относиться критически, так как заключение выполнено по заказу истца, при выполнении работ эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранение строительных дефектов и полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истца расходы на устранение строительных дефектов в размере 82 054,80 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки. Расчет не оспорен и ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 054,80 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, финансовые последствия для ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду передачи объекта долевого строительства с недостатками и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 47 527 рублей (82 054 +3 000 +10 000)х50%.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подготовке к рассмотрению дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО Таким образом, представительские расходы подтверждены надлежащим образом.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, результат его рассмотрения, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем в рамках договора работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 64 882,80 рублей.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы в размере 64 882,80 рублей подлежат взысканию с ООО «Казанские окна» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 261 рубль ( 2961 рубль по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО :

- стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 82 054 рубля;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 64 882,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 3 261 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.