Решение № 12-113/2017 12-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Доценко А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №/Я от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поданная жалоба по существу мотивирована тем, что основанием по мнению заинтересованного лица для вынесения постановления явились факты установленные Роприроднадзором, а именно : в адрес заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на служебный телефон поступила информация от жителя <адрес>, о том что в акватории водного объекта «Черное море», в районе канализационной насосной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел сброс неочищенных канализационных сточных вод из машинного отделения КНС-1 по <адрес>.

С целью проверки достоверности предоставленной информации сотрудниками отдела надзора на море Южного региона был осуществлен рейдовый осмотр вышеуказанной территории. При визуальном обследовании ( осмотре) акватории «Черное море», в вышеуказанном районе, установить факт розлива канализационных сточных вод не представлялось возможным. Для опровержения вышеуказанного факта специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы морской воды в районе КНС-1 район <адрес> результатам проведения лабораторного исследования проб морской воды в указанном районе, была установлена повышенная концентрация загрязняющих веществ относительно фоновой концентрации, о чем аккредитованными специалистами т ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» было выдано экспертное заключение.

ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор с ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по РК и <адрес>» на оказание услуг №, по производственному контролю и морской и сточной воды.

В связи с вышеизложенным ГУП РК «Вода Крыма» выполняет свои обязательства по осуществлению производственного контроля за сбросом сточных вод.

КНС-1 отсутствует выпуск сточных вод, и сброс стоков в акваторию Черного моря то есть повлиять на загрязнение морской воды в охраняемых районах и прогнозируемом ухудшении качества морской воды работа КНС-1 не могла.

Так же заявитель считает незаконным и необоснованным постановление Росприроднадзора, так как были нарушены требования ст. 26.5 КоАП РФ, а именно: должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Так при выявлении административного правонарушения не производилась фотосьемка и другая фиксация, а также не составлен протокол отбора проб, соответственно указанные в протоколе правонарушения не имеют фактического подтверждения.

Нарушение указанных в ст. 28.2 КоАП РФ требований является нарушением прав заявителя на защиту, которые гарантированы государством. При нарушении установленной процедуры составления протоколов об административном правонарушении протоколы не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заявитель указывает, что он является директором филиала, а не руководитель организации, в связи с чем применение в отношении него административного наказания не правомерно.

Так же считает, что Роприроднадзором нарушены требования ст. 4.5 КоАП РФ, в нарушение данной статьи заинтересованное лицо вынесло постановление о значении административного наказания ДД.ММ.ГГГГг. по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, которое произошло ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить Постановление межрегионального управления службы Федеральной службы надзору в сфере природопользования по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю о назначении административного наказания №/Я от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены. На запрос суда представлены материалы дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом директором Филиала ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО1

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что в адрес Отдела надзора на море Южного региона Межрегионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> (далее - Управление) 21.08.2017г. в 10 ч.00 мин. на служебный телефон поступила информация от жителя <адрес> о том, что в акватории водного объекта «Черное море», в районе канализационной насосной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл сброс неочищенных канализационных сточных вод из машинного отделения КНС-1 по <адрес>.

С целью проверки достоверности предоставленной информации сотрудниками отдела надзора на море Южного региона был осуществлен рейдовый осмотр вышеуказанной территории. При визуальном обследовании (осмотре) акватории «Черного моря», в выше указанном районе, установить фак розлива канализационных сточных вод не представилось возможным. Для подтверждения либо опровержения вышеуказанного факта специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы морской воды в районе КНС-1 район <адрес> результатам проведенного лабораторного исследования проб морской воды в указанном районе, было установлено повышенная концентрация загрязняющих веществ относительно фоновой концентрации, о чем аккредитованными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО было выдано экспертное заключение, (наличие и концентрация подтверждены экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»).

По данному факту государственным инспектором Управления ФИО5 Было открыто производство по административному делу в отношении неустановленного лица и истребована вся необходимая информация для полного и всестороннего рассмотрения всех фактов и обстоятельств по данному административном правонарушению.

В ходе проведения административного расследования, на основании предоставленной информации и документации было установлено, что виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является должностное лицо Директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Алуштинский филиал ФИО1

Учитывая все обстоятельства по делу, лицо вынесшее постановление считает возможным применить к привлекаемому административное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вовсе не указаны конкретные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно, в чем конкретно состоит вина привлекаемого должностного лица, субъективная и объективная сторона правонарушения не указаны и не раскрыты, в постановлении фактически установлен лишь факт сброса неочищенных канализационных вод, какие либо конкретные действия либо бездействия привлекаемого должностного лица, наличие причинной связи между таковыми и последствиями в виде сброса неочищенных вод, не приведены вовсе.

В материалах дела отсутствуют документы о должностных обязанностях директора Алуштинского филиала ГУП «Вода Крыма», о его назначении на должность, положение о филиале.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ясно изложенных в обжалуемом постановлении, установленных должностным лицом конкретных обстоятельств правонарушения, с указанием их объективной и субъективной стороны, прихожу к убеждению, что в данном случае было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении необходимо устранить установленные нарушения, дать оценку доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление №/Я от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко