Решение № 2-2906/2019 2-2906/2019~М-1885/2019 М-1885/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2906/2019

Дело № 2-2906\19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.о. Щелково 20 июня 2019 года

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 об отмене договора дарения, признании права собственности на земельный участок,

У С А Н О В И Л:

Истец, ФИО2, в лице представителя по доверенности обратился в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО3 указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 618 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 26 ноября 2018 года истец подарил данный земельный участок своей дочери ответчику ФИО3, составил договор дарения, который 06.12.2018 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Щелковскому району. Однако, после регистрации права на участок за ответчицей, последняя изменила свое отношение к истцу и в январе 2019 года ответчик причинила ему телесные повреждения, а в феврале 2019 года угрожала истцу физическим уничтожением. По факту побоев и угроз истец обращался с заявлением в отдел полиции. Кроме этого договор дарения был совершен под условием, что ответчик будет нести бремя содержания спорного земельного участка, однако никаких действий к поддержанию и сохранению земельного участка ответчик не предпринимает, что ведет к его запустению, в связи с чем истец полагает, что его право ответчиком нарушено и дарение подлежит отмене. Просит суд отменить договор дарения земельного участка от 06.11.2018 г. заключенного между ФИО2 и ФИО3 и признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик обманула его, поскольку после заключения и регистрации договора дарения земельного участка резко изменила к нему свое отношение в худшую сторону, участок она не обрабатывает, что ведет к его запустению и утрате имущества. О том, выносилось ли правоохранительными органами какое - либо постановление в отношение ответчика по факту его заявления на угрозы и побои ему не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене дарения, и возврате права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что спорный договор дарения подлежит отмене, поскольку ответчик в отношении истца совершала умышленное причинение телесных повреждений и после получения в дар земельного участка не несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся собственником земельный участок № площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

06.11.2018г. года между сторонами был заключен договор дарения данного земельного участка, по условиям которого истец безвозмездно передал ответчику в собственность спорный участок. 06.12.2018 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Щелковскому району.

В своем исковом заявлении и доводах в судебном заседании истец ссылается на то, что договор дарения от 06.11.2018 г. был заключен в результате обмана, поскольку ответчик обязалась нести все расходы по содержанию земельного участка, что и является условием договора, кроме того ответчиком истцу были нанесены телесные повреждения и угрозы в подтверждении чего стороной истца представлена копия талона-уведомления № в отдел полиции без указания фамилии заявителя. Из пояснений истца, каких - либо постановление в отношение ответчика по факту его заявления не выносилось.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 578 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена в результате введения истца в заблуждения, как не представлено доказательств нанесения ответчиком телесных повреждений истцу в период спорных отношений. Приговора суда но уголовному делу в отношении ответчика, которым были бы установлены данные обстоятельства и вина ФИО3 не выносилось.

Доводы истца в судебном заседании о том, что при заключении оспариваемого договора истец был введен в заблуждение, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта введения его в заблуждение при заключении оспариваемого договора дарения.

Также суд не может согласиться с доводами истца в исковом заявлении относительно наличия предусмотренных ст. 578 ГК РФ оснований для отмены дарения.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Достоверных доказательств умышленного причинения ответчиком истцу телесных повреждений, не представлено.

Такими образом, помимо пояснений самого истца, иные доказательства того, что ответчик умышленно причинила ему телесные повреждения, отсутствуют.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежаще обращается с даром, бремя содержания подаренного имущества не несет, участок зарос бурьяном, что ведет к его запустению, и создаёт угрозу безвозвратной утраты имущества.

Согласно пункту 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Обращаясь с требованиями об отмене договора дарения, истец указал на угрозу безвозвратной утраты земельного участка, который представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку ответчик не обрабатывает земельный участок, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик создает угрозу для безвозвратной утраты спорного имущества суду не представлено.

Сам по себе факт не обрабатывания ответчиком подаренного земельного участка не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Эмоциональные и иные переживания истца в связи с отчуждением ответчиком спорного объекта недвижимости правовым основанием для отмены договора земельного участка являться не могут.

Более того, земельный участок хотя и представляет по заверению истца для него большую неимущественную ценность, но все-таки является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу, что договор дарения был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке (л.д.8-13).

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене договора дарения и признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 об отмене договора дарения, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.